Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-507/11

г.Томск

30 января 2013 г.

Дело N А45-21636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Копейкина Н.Д., доверенность от 11.04.2012

от ответчика: Мурдасов Р.Б., доверенность от 21.05.2012

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года о возмещении судебных расходов в сумме 222247 руб. 88 коп. в рамках дела N А45-21636/2009 (07АП-507/2011(5))

(судья Л.Н. Потапова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (ИНН 540320259202, ОГРНИП 304540310000074)

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны Российской Федерации (ОГРН 1025405626740)

о взыскании 13 009 297 рублей

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (далее - предприниматель, ИП Гондаденко И.А.) о взыскании 13 009 297 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Толмачевская КЭЧ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2012 оставлены без изменения.

Предприниматель Гондаденко И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 222 247 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Гондаденко И.А. требований, так как заявленные судебные расходы завышены и документально не подтверждены. Кроме того, апеллянт считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.10.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 требования истца о взыскании 13 009 297 рублей неосновательного обогащения с ИП Гондаденко И.А. оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку предпринимателем Гондаденко И.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 222247 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 222247 руб. 88 коп., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договор поручения от 24.09.2009 г., заключенный ИП Гондаденко И.А. (Доверитель) с Мурдасовым Р.Б. (Поверенный) на представление Поверенным интересов Доверителя по настоящему делу, акт об исполнении договора поручения от 21.05.2012 г., который имеет характер расписки и подтверждает факт получения представителем денежных средств в сумме 200000 руб., квитанции от 08.12.2012 и 24.03.2011 об оплате государственной пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, квитанция N 231121 от 24.11.2011, подтверждающая расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 18072 руб. 88 коп., квитанции N 55683 от 28.11.2011, квитанция N 09334 от 10.04.2012, подтверждающие почтовые расходы при направлении отзыва на апелляционную и кассационную жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно договору поручения от 24.09.2009 г. Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя осуществлять представительство доверителя в арбитражных судах по иску Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области к доверителю о взыскании 13 009 297 рублей неосновательного обогащения.

Вознаграждение за исполнение поручения определено сторонами в п.1.4. договора в размере 200000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 15 судебных заседания), готовил отзывы, ходатайства, заявления, пояснения, жалобы, что невозможно без формирования правовой позиции по делу, сбора доказательств. Подробно объем оказанных услуг указан ответчиком в дополнении к заявлению о возмещении судебных расходов (л.д. 35-39 т.8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считая предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, представитель истца тем не менее не представил каких-либо доказательств их чрезмерности в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном, апелляционном, кассационном суде и фактически понесены заявителем, доказательств их чрезмерности ТУ Росимущества в Новосибирской области не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 222247 руб. 88 коп. судебных расходов.

Указанная выше сумма является разумной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, что подтверждается в частности Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физически и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Доказательств обратного ТУ Росимущества в Новосибирской области в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод о том, что представленный первоначально акт от 21.05.2012 не соответствовал договору от 24.09.2009 года, что свидетельствует о том, что расходы не были понесены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлен акт от 21.05.2012 об исполнении договора поручения от 24.09.2009 (л.д. 40 т.8).

Взыскивая с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу ИП Гондаденко И.А. расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ТУ Росимущества в Новосибирской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ИП Гондаденко И.А. денежных сумм в возмещение понесенных им судебных расходов.

Доводы ТУ Росимущества в Новосибирской области, изложенные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется; нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года по делу N А45-21636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина