Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 16АП-475/09

г. Ессентуки

13 апреля 2009 г.

А63-6114/06-С5

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Красный металлист" Евтушенко С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2009 по делу N А63-6114/06-С5,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставрополькрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на бездействие внешнего управляющего ЗАО "Красный металлист" Евтушенко С.В.

Определением от 24.02.2009 суд отложил рассмотрение жалобы на 24.03.2009. Также суд обязал внешнего управляющего провести собрание кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий Евтушенко С.В. направил апелляционную жалобу в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение о переносе рассмотрения дела.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она подана без учета положений п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возврата апелляционной жалобы Арбитражным судом апелляционной инстанции является обжалование судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение суда от 24.02.2009 может быть обжаловано только в части обязания внешнего управляющего провести собрание кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 16.03.2009.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 11 листах, в том числе квитанция от 16.03.2009 и справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Цигельников