Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N А63-6114/2006

г. Ессентуки

02 июня 2011 года

дело N А63-6114/2006

УСТАНОВИЛ

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним направлением Арбитражным судом Ставропольского края копии обжалуемого определения, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о т 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение вынесено 11.04.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 12.04.2011 и истек 11.05.2011.

Апелляционная жалоба управления поступила в суд первой инстанции 20.05.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценивает причины пропуска процессуального срока как неуважительные, поскольку у управления с момента получения копии решения имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае, суд исходит из того, что, получив копию решения 21.04.2011, управление имело возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае департамент не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Все документы по делу, в том числе определение суда, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Определение суда по данному делу было опубликовано на сайте 13.04.2011, то есть управление, проявляя разумную осмотрительность и внимательность, имело возможность ознакомиться с обжалуемым определением.

Кроме того, ранее 06.05.2011 непосредственно в суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба управления, определением от 13.05.2011 апелляционная жалобы была возвращена заявителю, поскольку была подана в нарушение действующего законодательства непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, управление, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Доказательств, наличия иных уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, ходатайство управления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов