Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11573/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11573/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (ИНН 5507206978, ОГРН 1085543050625) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), обществу с ограниченной ответственностью "Бетоник" об оспаривании сделок должника по делу N А46-23109/2009 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" (ИНН 5507069055, ОГРН 1045513004570),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Тихомирова А.А. по доверенности от 23.12.2011 сроком до 01.12.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" Шумекова Самата Магзумовича - Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2012 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-23109/2009 общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" города Омска (далее - ООО "Бетоник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу N А46-23109/2009 конкурсным управляющим ООО "Бетоник" утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" города Омска (далее - ООО "Строительный центр снабжения", кредитор, заявитель) в размере 101 694 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Бетоник".

09.11.2012 ООО "Строительный центр снабжения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "Бетоник" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" города Москвы в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-23109/2009 заявление ООО "Строительный центр снабжения" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительный центр снабжения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, право отдельного кредитора на оспаривание сделок должника на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникает на основании разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов ООО "Строительный центр снабжения", просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А46-23109/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2013.

До начала судебного заседания от ООО "Строительный центр снабжения" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании Советского районного суда города Омска.

ООО "Строительный центр снабжения", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, кредитор не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Строительный центр снабжения" об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Бетоник" Шумекова С.М. поддержал позицию ООО "Строительный центр снабжения", изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Пояснил, что конкурсный управляющий оспаривал сделку должника, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный центр снабжения" заявлено требование о признании недействительными договоров поручительства N ОМК-0031-7ДП4 от 22.06.2007 и N ОМК-0116-7ДП4 от 17.10.2007, по условиям которых ООО "Бетоник" (поручитель) обязалось перед ООО "ЛК УРАЛСИБ" (компанией) отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "СК "КОНТО" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0031-7Б от 22.06.2007 и N ОМК-0016-7Б от 17.10.2007, соответственно.

В обоснование своей заинтересованности на предъявление настоящего требования, ООО "Строительный центр снабжения", не являющееся стороной оспариваемых сделок, сослалось на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего заявление кредитора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. Поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Таким образом, возможность обращения кредитора с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве положениями закона не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве определен перечень лиц, которые вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование ООО "Строительный центр снабжения" без рассмотрения.

Ссылка заявителя на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные разъяснения относятся к практике применению ныне недействующих норм Закона о банкротстве, предусматривавших, в том числе, рассмотрение споров о признании сделок должника недействительными в порядке искового производства.

Разъяснения о порядке предъявления и рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликованных позднее Постановления Пленума ВАС РФ N24 от 15.12.2004 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Строительный центр снабжения" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина