Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10361/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-21210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Зарицкая О.В. по доверенности N 67/13 от 01.01.2013 г., Апонасович И.Н. по доверенности N 68/13 от 01.01.2013 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Туровцев С.В. по доверенности N 4 от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Кудряшовское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2012 года по делу N А45-21210/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195)

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-21210/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195) к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-21210/2012 признано недействительным предписание Департамента от 11.05.2012 N АНТ-165-в в части обязанности ОАО "Кудряшовское" по обеспечению проведения и завершения работ по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении смеси производственных отходов (отходы свежего свиного навоза, осадок и ил очистных сооружений), размещенных на территории иловых карт (объект размещения отходов), в остальной части предписание от 11.05.2012 N АНТ-165-в оставлено без изменения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ОАО "Кудряшовское" в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания законными требования Департамента, обязывающие установить нормативы образования и лимиты на размещение для следующих отходов: свежий свиной навоз, образующийся в результате производственной деятельности на племферме; осадок очистных сооружений (твердая фракция сточных вод), образующийся в результате разделения на очистных сооружениях навозных стоков на жидкую и твердую фракции принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Департамента изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Департамента, в свою очередь, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой проверки ОАО "Кудряшовское" выявлен фат нарушения требования законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, выдано предписание N АНТ-165-в от 11.05.2012 согласно которого ОАО "Кудряшовское" предписано в срок до 31.10.2012 обеспечить проведение и завершение работ по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отношении следующих производственных отходов:

- смеси производственных отходов (отходы свежего свиного навоза, осадок и ил очистных сооружений), размещенных на территории иловых карт (объект размещения отходов); - свежий свиной навоз, образующийся в результате производственной деятельности на племферме; - осадок очистных сооружений (твердая фракция сточных вод), образующийся в результате разделения на очистных сооружениях навозных стоков на жидкую и твердую составляющие данные отходы фракции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В целях реализации статьи 18 данного закона Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года N 786 (зарегистрированном в Минюсте 14.08.2003 года N 4891) в числе опасных, среди прочих, указывает твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, в результате хозяйственной деятельности Общества образуются отходы свежий свиной навоз, перепревший свиной навоз.

В проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 2009 года включено размещение таких отходов как навоз свиней перепревший.

Согласно Разделу 2 Проекта "Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой, образуются отходы" в результате содержания свиней на племферме и комплексах N N 1, 2, 3 образуется свежий навоз, который убирается гидросмывом. С племфермы он вывозится специальным транспортом на очистные сооружения, а с комплексов навоз через самотечный коллектор поступает на очистные сооружения, где он разделяется на твердую и жидкую фракции. Твердая фракция вывозится на площадку предприятия для перепревания навоза. По истечении 12 месяцев навоз от свиней перепревший вывозится на поля Общества и используется в качестве удобрения.

В разделе 3 Проекта "Сведения об отходах" установлено, что на предприятии образуется 41 вид отходов, однако нормируется 36 видов отходов.

Согласно Разделу 3 Проекта Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, в частности, навозом свежим, который поступает на площадку для перепревания навоза, где происходит его обезвреживание.

Согласно пункту 4 Порядка проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

При этом согласно абзацу 2 статьи 5 Порядка, массы (объемы) отходов, предназначенных для накопления (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в лимиты на размещение отходов не включаются.

Каких-либо исключений, в том числе, в случае осуществления деятельности по использованию отходов, дающих основание не включать их в лимиты образования отходов, действующее законодательство не предусматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие отходы, как навоз свиней свежий, не включены ни в проект нормативов, ни в лимит на их размещение.

Указанное подтверждается лимитом на размещение отходов от АВ 558300 и проектом нормативов от 2009 года, в которых отсутствует указание на данный вид отходов.

При этом наличие расчета отходов на навоз от свиней свежий не опровергает факта отсутствия данного вида отходов в проекте нормативов и в лимите на размещение отходов.

Кроме того, в результате хозяйственной деятельности Общества образуются такие отходы как осадок очистных сооружений (твердая фракция сточных вод), образующийся в результате разделения на очистных сооружениях навозных стоков на жидкую и твердую составляющие данные отходы фракции (путем гидросмыва навоза с племферм). Тогда как, согласно доводам заявителя, процесс образования, гидроудаления, разделение на фракции и перепревание навоза - это непрерывный технологический цикл, в результате которого образуется только один вид отхода - навоз от свиней перепревший, который учтен и в проекте и в лимите на размещение отходов.

Лимиты, для указанных в предписании отходов, Обществом не разрабатывались, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Довод заявителя о возможности не включать в лимиты отходы, указанные в Предписании, на основании прохождения Обществом лицензионного контроля, суд отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

Предметом проверок лицензиата, в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о лицензировании, являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, прохождение Обществом лицензионного контроля, не может служить подтверждением отсутствия нарушения требований разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в результате его деятельности образуется только навоз от свиней перепревший, как несоответствующий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что заявитель 15.03.2012 заключил с ООО "Концепт" договор на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработку документов (паспортизация) удостоверяющих принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащие сведения об их составе, а именно: отходов гидроуборки свиноферм, образующихся в процессе сбора и гидротранспортировки свежего свиного навоза на очистные сооружения (код по ФККО 9400000000000), твердые отходы, образующиеся на очистных сооружениях предприятия при отделении жидкой фракции отходов гидроуборки от твердой (код по ФККО 9430000000000), жидкие отходы, образующиеся в процессе накопления на навозоперегнойной площадке (код по ФККО 9500000000000), осадок и ил, отходы которые хранятся на иловых картах (код по ФККО 9500000000000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Департамента, обязывающее ОАО "Кудряшовское" установить нормативы образования и лимиты на размещение для следующих отходов: свежий свиной навоз, образующийся в результате производственной деятельности на племферме; осадок очистных сооружений (твердая фракция сточных вод), образующийся в результате разделения на очистных сооружениях навозных стоков на жидкую и твердую фракции является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежит исполнению ОАО "Кудряшовское".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общество Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 11148 от 14.11.2012 г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-21210/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытого акционерного общества "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750, ИНН 5433142195) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 11148 от 14.11.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин