Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13781/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-14404/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-14404/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Папульзана Хасана Наими - Конторщиков Дмитрий Алексеевич (доверенность от 18.01.2013, паспорт 8001 N 196335);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" - Доля Иван Дмитриевич (доверенность от 12.12.2012, паспорт 8003 N 567104).

Индивидуальный предприниматель Ахмеров Рустем Альбертович (далее - ИП Ахмеров Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее - ООО ПКФ "Пугачевский", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи недвижимое имущество в виде цеха, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,8 кв.м., инв. N 351987, лит. И, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д. 300, корп. 1, кадастровый номер: 02:401:337672:0000:505; произвести регистрацию перехода права собственности на данное имущество от ООО ПКФ "Пугачевский" к ИП Ахмерову Р.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 (резолютивная часть оглашена 15.11.2012) исковые требования удовлетворены (л.д. 82-86).

Папульзан Хасан Наими (далее также - Папульзан Х.Н., заявитель) 13.12.2012 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решением от 22.11.2012 по делу N А07-14404/2012 затронуты его права и законные интересы. В обоснование данного утверждения Папульзан Х.Н. ссылается на то, что заинтересован в оставлении в собственности ООО ПКФ "Пугачевский" единственного ликвидного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в пользу Папульзана Х.Н. от 18.07.2012, согласно которому с ООО ПКФ "Пугачевский" было взыскано 33,34 % действительной доли уставного капитала общества в пользу наследников, среди которых также числится Папульзан Х.Н.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у договора купли-продажи от 06.08.2012 признаков ничтожности не основан на нормах права, немотивирован и противоречит нормам законодательства. Полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку имущество было реализовано ООО ПКФ "Пугачевский" в период, когда оно находилось под арестом.

К дате судебного заседания ИП Ахмеров Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Также ООО ПКФ "Пугачевский" к дате судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ИП Ахмерова Р.А. и Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Папульзана Х.Н. подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком 06.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,7 кв.м., инв. N 351987, лит. И, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.300, корп. 1, кадастровый номер: 02:401:337672:0000:505.

Цена имущества сторонами определена в п. 3 договора и составила 29 940 000 руб. без НДС.

Пунктами 3.1., 3.2. определен порядок оплаты предмета договора, а именно 14 970 000 руб. истец обязался оплатить в течение 3 дней со дня заключения договора, то есть в срок до 09 августа 2012 года, а оставшиеся 14 970 000 руб. обязался оплатить в течение 45 дней со дня передачи недвижимого имущества продавцом покупателю по передаточному акту.

Порядок передачи имущества оговорен сторонами в п. 5 договора, где указано, что ответчик обязуется передать недвижимое имущество истцу по передаточному акту в течение одного дня с момента оплаты истцом ответчику денежной суммы, указанной в п. 3.1. договора, то есть с момента оплаты 14 970 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора продавец (ответчика) и покупатель (истец) обязались в течение трех дней с момента подписания передаточного акта недвижимости от продавца к покупателю обратиться в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Во исполнение п. 3.1 Договора истец передал 07.08.2012 денежную сумму в размере 14 970 000 руб. ответчику. Данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 07.08.2012, а также кассовыми чеками (л.д. 12).

Ответчик в свою очередь недвижимое имущество по передаточному акту не передал, переход права на имущество не зарегистрировал.

Истец 09.08.2012 обращался к ответчику с требованием об исполнении условий договора кули-продажи от 06.08.2012 либо разрешении вопроса о расторжении договора, однако ответа на требование от ответчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 06.08.2012, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель представил в качестве доказательств нарушения своих прав обжалуемым судебным актом копию Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А07-15256/2011, согласно которому с ООО ПКФ "Пугачевский" в пользу Папульзан Хасан Наими, Папульзан Аделии Хасан Наими, Папульзана Сатара Хасановича, Папульзан Нурислама Хасановича, Папульзан Мадины Хасановны, Папульзан Амира Хасановича взыскана действительная стоимость доли в размере 33,34% в уставном капитале общества в сумме 10 350 070 руб. Поскольку ООО ПКФ "Пугачевский" не имело иного ликвидного имущества, кроме здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д.300, корп. 1, на указанное недвижимое имущество определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011, а затем и постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 12.11.2011 было наложено обременение в виде ареста и запрета для УФРС по Республике Башкортостан регистрировать переход или прекращение прав на данное недвижимое имущество.

Заявитель, полагая, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку он заинтересован в оставлении в собственности общества единственного ликвидного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт в пользу Папульзан Х.Н. и, считая, договор купли-продажи ничтожной сделкой, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.ст. 130, 549 ГК РФ).

ООО ПКФ "Пугачевский" будучи правообладателем спорного объекта самостоятельно им распорядилось, и соответствующая сделка оспорена в установленном гражданским законодательством порядке не была.

Заявитель не является участником правоотношений по продаже ИП Ахмерову Р.А спорного объекта, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ "Пугачевский", не является стороной соответствующей сделки. Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у него прав в отношении спорного объекта.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что податель жалобы являлся участником правоотношений, вытекающих из сделки, отсутствие доказательств наличия у него вещных прав на спорный объект, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права подателя жалобы.

Учитывая положения части 2 ст.69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 ст.69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 06.08.2012 способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Апелляционный суд полагает, что Папульзан Х.Н. не вправе обжаловать настоящее решение в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

Фактическая заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения от 22.11.2012.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Папульзан Х.Н. не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А07-14404/2012. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по указанному делу не затрагиваются какие-либо права или обязанности заявителя.

Указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением и привести свои доводы о законности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Папульзана Хасана Наими на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-14404/2012 прекратить.

Возвратить Папульзану Хасану Наими из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 12.12.2012 через отделение Сбербанка России N СБ8598/0171 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина