Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-6016/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А78-7462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Финдусовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А78-7462/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Финдусовны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю от 27.06.2012 N 2.7-55/14,

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Давыдова Н.Ф. - индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту;

от МИФНС N 1 по Забайкальскому краю: Нимаева Р.Ш., представитель по доверенности от 16.01.2013 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Финдусовна (ОГРН 304751504400039, ИНН 751500060201, ИП Давыдова Н.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047513002470, ИНН 7515005732, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 27.06.2012 N 2.7-55/14 в части доначисления: НДФЛ за 2009, 2011 г.г. в сумме 28797 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 9783 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009-2010 годов, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 155580,08 руб.; начисления пени: по НДФЛ в сумме 2415,41 руб., по ЕСН в сумме 1858,28 руб., по НДС в сумме 30326,83 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДФЛ за 2009, 2011 г.г. в сумме 5759,40 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 1956,60 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009-2010 годов, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 31116,02 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2009 год в сумме 3814,80 руб., за 2010 год в сумме 1000 руб., за 2011 год в сумме 1000 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 2934,90 руб., по НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 46674,24 руб., за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2000 руб.

В суде апелляционной инстанции была произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул.Комсомольская,24, далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что в проверяемом периоде ИП Давыдова Н.Ф. осуществляла, в частности, предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам. Из установленных обстоятельств следует, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин. С учетом изложенных условий договоров, независимо от их скорректированных названий (договор поставки изменен на договор купли-продажи по дополнительным соглашениям) сторонами фактически согласовывались и производились все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что сумма подтвержденных расходов предпринимателя по итогу налоговой проверки НДФЛ за 2009, 2011 годы, превышает минимальный предел профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на который может претендовать заявитель, исходя из положений статьи 221 НК РФ, в связи с чем, не допущено нарушения порядка формирования налоговой базы по НДФЛ за указанный период. Учитывая позицию относительно правомерности доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН, с учетом абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорного периода), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд полагает, что произведение доначислений по НДС за 1-4 кварталы 2009, 2010 годов, 1, 2 кварталы 2011 года в оспариваемых размерах, начисление соответствующих пеней и наложение штрафов по п. 1 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ, также обоснованно, исходя из того, что право на налоговые вычеты заявителем не было реализовано в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить в полном объёме решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012 г. и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что налоговый орган не доказал, что приобретаемые товары используются для предпринимательской деятельности и что использование приобретённых продуктов в пищу является уставной деятельностью школ и больниц. Кроме того, материалами дела подтверждено, что отпуск товаров производился не с отдельного склада, а в торговом зале; сотрудники контрагентов стояли в общей очереди в магазине; отпуск продуктов производился каждый день и мелкими партиями; школы и больница получали товар на условиях самовывоза. Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что предприниматель заключала договоры поставки, а не договоры розничной купли-продажи. Приобретенные товары были использованы для достижения уставных целей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Предпринимателем выставлялись счета-фактуры, производился безналичный расчет, составлялись акты сверок, что не свойственно розничной купле-продаже. Кроме того, налоговый орган указывает, что предприниматель ссылается на судебную практику, которая сформировалась до постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, или на судебные акты, которые были приняты при иных фактических обстоятельствах.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2012 г.

Предприниматель в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Финдусовна зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304751504400039, ИНН 751500060201, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.08.2012 г. (т.1 л.д.45-47).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047513002470, ИНН 7515005732, место нахождения: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский р-н, п. Ясногорск, ул. Магистральная, 40.

Налоговым органом на основании решения от 13 апреля 2012 года N 10 (т.2 л.д.3), полученного лично предпринимателем в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

31 мая 2012 года налоговым органом составлена справка N 2.7-53/11 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена лично предпринимателем в тот же день (т.2 л.д.13).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-54/13 от 01.06.2012 (т.2 л.д.37-56, далее - акт проверки), который с приложением на 24 листах был вручен предпринимателю в тот же день.

27 июня 2012 года налоговым органом при участии индивидуального предпринимателя принято решение N 2.7-55/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.5-27, т.2 л.д.14-36, далее - решение).

Согласно решению предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 98 845,51 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 208 345,08 руб., указанные налоговые санкции и пени в сумме 36 36 354,руб.

13 августа 2012 года решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/295-ИП/08608 (т.1 л.д.30-33, далее - решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно разделам 1, 2, 3 установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений предпринимателя, в нарушение пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 23, п. 1, п. 4 ст. 166, п. 5 ст. 174п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 229, п. 5, п. 7 ст. 244 НК РФ последним в результате неучтения дохода, полученного от оптовой торговли в рамках заключенных договоров поставки в 2009 году в размере 594560,58 руб., в 2010 году в размере 522270,69 руб., в 2011 году в размере 438969,41 руб., не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 12716 руб., за 2011 год в размере 16081 руб.; единый социальный налог за 2009 год в размере 9783 руб. (ФБ - 7141 руб., ФФОМС - 783 руб., ТФОМС - 1859 руб.); налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010 годов и 1, 2 кварталы 2011 года в размере 155580,08 руб., а также не представлены налоговые декларации по названным налогам за проверенные налоговые периоды, что послужило поводом для их доначисления, с начислением соответствующих пеней в порядке ст. 75 НК РФ, и применением штрафов, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ. Доначисляя указанные налоги, начисляя соответствующие им пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является реализацией товаров оптом, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, указывала суду первой инстанции на то, что контрагенты в соответствии с уставными задачами приобретали у ИП Давыдовой Н.Ф. товары для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи третьим лицам и получения прибыли от нее. Фактически имела место розничная купля-продажа, с которой должен исчисляться единый налог на вмененный доход, а не налоги по общей системе налогообложения, вытекающие из договоров поставки. Представленные договоры с названными контрагентами были с учетом дополнительных соглашений к ним переквалифицированы сторонами договоров на договоры купли-продажи со всеми вытекающими юридическими последствиями, продукция приобреталась покупателями непосредственно в магазине и доставка товара осуществлялась путем самовывоза, в связи с чем, имела место розничная купля продажа.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу понятий, приводимых в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения его главы 26.3, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной куплей продажей при этом признаётся предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Договор купли-продажи в отличие от договора поставки является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 5566/11, принятым в связи с отсутствием единообразия практики по делам соответствующей категории, для квалификации сделки в качестве договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - некоммерческих организаций. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

При этом особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в периодах 2009-2011 г.г. предпринимателем, в частности, осуществлялась реализация товаров МУЗ "Яснинская участковая больница" по договору N 1 от 01.01.2008, МОУ "Яснинская СОШ N1" по договору N 2 от 27.05.2010 и договору от 31.05.2011, а также МОУ "Яснинская СОШ N 2" по договору от 17.05.2011, которые налоговым органом квалифицированы как договоры поставки, а не розничной купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции от сторон в материалы дела поступило соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 06.11.2012 (т.9), в соответствии с которым:

площадь торгового зала по магазину, расположенному в п. Ясная, ул. Базарная, 26 за период 2009-2011 г.г., составляет 126,3 кв.м.;

в 2009 году между предпринимателем и МУЗ "Яснинская участковая больница" на основании договора поставки N 1 от 01.01.2008 получен доход в сумме 594560,58 руб., расходы составили 496479,09 руб.;

в 2010 году между предпринимателем, МУЗ "Яснинская участковая больница" на основании договора поставки N 1 от 01.01.2008, МОУ Яснинская СОШ N 1 по договору поставки N 2 от 27.05.2010, МОУ Яснинская СОШ N 2 по договору поставки N 1 от 24.05.2010 получен доход в сумме 522270,69 руб., расходы составили 524775,70 руб.;

в 2011 году между предпринимателем, МУЗ "Яснинская участковая больница" на основании договора поставки N 1 от 01.01.2008, МОУ Яснинская СОШ N 1 по договору поставки N 2 от 27.05.2010, б/н от мая 2011, МОУ Яснинская СОШ N 2 по договору поставки N б/н от 17.05.2011 получен доход в сумме 438969,41 руб., расходы составили 315270,76 руб.

Оценив представленное соглашение, суд первой инстанции его принял. Апелляционный суд, изучив заявление (т.9 л.д.42), отражение в протоколе судебного заседания поступление такого заявления и его удовлетворения, полагает принятие соглашения соответствующим ст.70 АПК РФ.

С учетом указанного апелляционный суд полагает правильной позицию суда первой инстанции о том, что с учетом непосредственного содержания представленного соглашения следует, что между сторонами нет разногласий в части того, с кем у предпринимателя в спорных периодах сложились договорные отношения по спорным эпизодам, какие суммы от этих взаимоотношений были получены предпринимателем в качестве дохода (выручки), и какие в этой связи им понесены расходы, учтенные налоговой проверкой, а потому спор между ИП Давыдовой Н.Ф. и инспекцией наличествует исключительно относительно правовой квалификации представленных на проверку договоров, влияющих на правомерность применения предпринимателем единого налога на вмененный доход. Соблюдение порядка составления первичных документов и произведенного расчета доначисленных по спорному решению налогов, пени и штрафов сторонами не оспаривается.

В материалы дела были представлены договоры, заключенные заявителем с бюджетными учреждениями (МУЗ "Яснинская участковая больница", МОУ Яснинская СОШ N 1, МОУ Яснинская СОШ N 2), а также сопутствующие им правоустанавливающие документы на объект торговли, накладные, расходные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, в проверяемом периоде ИП Давыдова Н.Ф. осуществляла, в частности, предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам. При этом из представленных в дело договоров, заключенных на аналогичных условиях, усматриваются следующие условия:

поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, количество, ассортимент, цена за единицу которого согласована сторонами в заявке и отражается в счетах, счетах-фактурах, сопроводительных документах;

стороны предусмотрели ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, условия согласования цены, а также сроки поставки, срок действия договоров;

- договоры содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадает, что характерно для договора поставки, а не розничной торговли;

- договоры содержат предусмотренные статьей 513 ГК РФ обязанности покупателя или получателя товара совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (приемка по количеству и качеству), условие о недопоставки товара, замене товара ненадлежащего качества;

предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Обычный порядок расчетов по приведенным договорам предполагал безналичное перечисление денежных средств, причем в имеющихся в деле платежных поручениях и заявках на кассовый расход в поле "Назначение платежа" указано за какой период, по какому договору, счету-фактуре, за какой товар перечислены денежные средства (т. 2, л.д. 111-122, т. 3, л.д. 1-8, т. 5, л.д. 11-16, т. 6, л.д. 13-15, 25-27, 28-30, 33-34, 40-42).

На реализуемый товар ИП Давыдовой Н.Ф. выставлялись счета-фактуры, выписывались накладные и расходные накладные, при этом нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оформление накладных, расходных накладных и счетов-фактур при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи (т. 2, л.д. 123-149, т. 3, л.д. 9-189, т. 4, т. 5, л.д. 17-217, т. 6, л.д. 16-22, 38-39, 44-45, т. 7).

Также из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о длительности хозяйственных отношений заявителя с названными бюджетными учреждениями, регулярность и объемы закупаемых ими товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.

По итогу взаимоотношений предпринимателя и МУЗ "Яснинская участковая больница" составлялись акты сверок расчетов и платежей именно за поставку продуктов питания, и что несвойственно розничной торговле (т. 5, л.д. 1-10, т. 6, л.д. 1-8).

Из анализа указанных обстоятельств и условий договоров суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин. Поэтому, независимо от их скорректированных названий (договор поставки изменен на договор купли-продажи по дополнительным соглашениям), сторонами фактически согласовывались и производились все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к таким же выводам, что и суд первой инстанции.

Судом первой инстанции были проверены доводы предпринимателя, приведенные и апелляционному суду, о том, что отпуск товаров производился не с отдельного склада, а в торговом зале; сотрудники контрагентов стояли в общей очереди в магазине; отпуск продуктов производился каждый день и мелкими партиями; школы и больница получали товар на условиях самовывоза.

Как указывает суд первой инстанции, ссылки заявителя на информационные письма главного врача ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", а также директора МБОУ "Яснинская СОШ N 1", согласно которым продукты питания ежедневно приобретались кладовщиком и поваром в торговом зале магазина, расположенного по адресу: ст. Ясная, ул. Базарная, 26 в порядке общей очереди для обеспечения пациентов и учащихся, не опровергают представленных в дело, и свидетельствующих не о розничном характере торговли через стационарную торговую сеть, доказательств в совокупности, а, напротив, дополнительно фиксируют факты оформления счетов-фактур и накладных, не свойственных для розницы. Более того, отпуск товара через объект стационарной сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи, а способ доставки товаров (самовывоз), оговоренный сторонами договоров, и подтвержденный предпринимателем в ходе судебного разбирательства, однозначно не характеризует отношений сторон (покупателя и продавца), регулируемых положениями розничной купли-продажи, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи. То обстоятельство, что искомые договоры заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что продукция приобреталась бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен, и отмечает, что предприниматель сама указывает, что товар отпускался партиями, что свидетельствует о наличии отношений по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Вывод инспекции о том, что реализация товаров по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, является обоснованным, и это согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11.

Ссылки предпринимателя на судебную практику отклоняются, поскольку при рассмотрении подобных дел в каждом случае подлежат исследованию фактически сложившиеся отношения сторон и условия договоров, те судебные акты, на которые ссылается предприниматель, вынесены при иных фактических обстоятельствах и до вынесения указанных постановлений Президиума ВАС РФ.

Рассматривая существо доначислений, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Относительно факта поступления денежных средств, взятых налоговым органом за основу расчета доходной части при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН и как реализации по НДС за спорные периоды, заявитель возражений не высказал, обратив внимание на то, что сумма учтенных налоговой проверкой расходов по НДФЛ и ЕСН соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд согласен, что налоговым органом представлены доказательства того, что предпринимателем в рамках заключенных договоров с бюджетными учреждениями осуществлялась оптовая торговля, и что он не вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход в этой связи в спорных периодах, а заявителем, напротив, не представлено опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части документов.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы вмененного дохода (реализации), полученного ИП Давыдовой Н.Ф. в 2009-2011 г.г., размер которых установлен налоговой проверкой и подтвержден самим заявителем в судебном заседании, обоснованно учтен при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, а также по НДС за спорные периоды, в связи с чем, произведение доначисления этих налогов, с учетом принятых налоговым органом и признанных предпринимателем затрат, начисление соответствующих пеней и штрафов, правомерно. При этом сумма подтвержденных расходов предпринимателя по итогу налоговой проверки НДФЛ за 2009, 2011 годы, превышает минимальный предел профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на который может претендовать заявитель, исходя из положений статьи 221 НК РФ, в связи с чем, не допущено нарушения порядка формирования налоговой базы по НДФЛ за указанный период.

Учитывая позицию относительно правомерности доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН, с учетом абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорного периода), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что произведение доначислений по НДС за 1-4 кварталы 2009, 2010 годов, 1, 2 кварталы 2011 года в оспариваемых размерах, начисление соответствующих пеней и наложение штрафов по п. 1 ст. 119 и по п. 1 ст. 122 НК РФ, также обоснованно, исходя из того, что право на налоговые вычеты заявителем не было реализовано в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции спорного периода) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел в решении налогового органа неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, а заявителем в ходе судебного разбирательства таковых не представлено, хотя суд первой инстанции предлагал сделать это предпринимателю.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу доначислений предпринимателем в апелляционной жалобе и в судебном заседании не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований полностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года по делу N А78-7462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов