Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-51/13

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А19-18430/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-18430/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1093818001221 ИНН 3818026678, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, 1 А, помещение 2, офис 401 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт" (ОГРН 1113850000901 ИНН 3827036383, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п.Молодежный, ул. Угарова, 15 ) о взыскании 30 325 763,88 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-18430/2012.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года указанная жалоба возвращалась заявителю, поскольку им нарушен пункт 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-18430/2012. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 06 декабря 2012 года. Срок подачи жалобы с учётом праздничных дней на оспариваемое решение истек 09 января 2013 года.

Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 29 января 2013 года, через Арбитражный суд Иркутской области в который она направлена 16 января 2013 года, о чём свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском срока установленного Арбитражным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у него не было возможности своевременно выявить и устранить обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, так как были установлены продолжительные праздничные дни с 30.12.2012 по 08.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Иркутской области 06.12.2012. Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтепродукт" надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления, о чём свидетельствует явка представителя в судебное заседание при оглашении резолютивной части 04.12.2012 (л.д. 96).

Судом установлено что, 07.12.2012 в 13 час. 38 мин. оспариваемое определение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, то есть в срок установленный статьёй 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае заявитель апелляционной жалобы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно направления им апелляционной жалобы через принявший решение суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не было возможности своевременно выявить и устранить обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, так как были установлены продолжительные праздничные дни с 30.12.2012 по 08.01.2013, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку она не доказывает уважительность причины пропуска срока, а возможность, своевременно выявить и устранить обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Стрелков А.В.