Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-2284/11

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А27-23032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олега Николаевича Петухова (рег. N 07АП-2284/2011 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года (судьи Поль Е.В., Лебедев В.В., Нецлова О.А.) по делу NА27-23032/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олега Николаевича Петухова (ОГРНИП 304423018700030, ИНН 423000009242) по ходатайству конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Олега Николаевича Петухова - Андрея Геннадьевича Гусева о продлении срока конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олег Николаевич Петухов (далее ИП Петухов О.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2009 в отношении ИП Петухова О.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михаил Гаврилович Путинцев.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 индивидуальный предприниматель Олег Николаевич Петухов (далее ИП Петухов О.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Геннадиевич Гусев.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения суда от 04.02.2011, 04.07.2011, 19.01.2012, 09.07.2012).

Конкурсный управляющий имуществом ИП Петухова О.Н. - Гусев А.Г. обратился 30.11.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивировав его тем, что имущество должника не реализовано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Петухова О.Н. продлен на шесть месяцев - до 25.05.2013.

ИП Петухов О.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и завершить конкурсное производство по настоящему делу о банкротстве.

По мнению должника, суд первой инстанции не исследовал причины длительного срока реализации имущества, являющего предметом залога; не указал исключительные обстоятельства, которые потребовали продление конкурсного производства; необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для открытия новых торгов посредством публичного предложения не имеется; конкурсному управляющему следовало внести изменения в условия действующих торгов; с учетом остаточной стоимости имущества по действующим торгам данное имущество подлежит продаже в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющим имуществом ИП Петухова О.Н. Гусев А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку конкурсное производство не может быть завершено ввиду невыполнения всех необходимых мероприятий, в частности мероприятий по реализации части имущества должника, являющегося предметом залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.12.2012 11:01:27 МСК.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сокращенный процессуальный срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенным в пункте 25 постановления от 30.06.2011 N 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о продлении срока конкурсного производства, имущество должника реализовано не в полном объеме, а именно, не проведены торги посредством публичного предложения по продаже автозаправочной станции, являющейся предметом залога ОАО "Банк Уралсиб". Начало приема заявок на участие в торгах установлено с 17.01.2013. Величина снижения стоимости имущества в месяц составляет 12%.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для завершения конкурсного производства, не противоречит обстоятельствам дела.

Должник, не оспаривая самого факта наличия нереализованного на торгах имущества, а также того, что прием заявок на участие в торгах не окончен и торги несостоявшимися не признаны, по существу не согласен с действиями конкурсного управляющего по реализации имущества.

Однако оценка действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника находится за пределами предмета рассматриваемого ходатайства о продлении срока конкурсного производства, соответственно, действия конкурсного управляющего могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы должника на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства не влияют.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, должник в апелляционной жалобе не указал.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу N А27-23032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова