Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-929/13

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А46-28091/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-929/2013) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-28091/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Тверитина Ивана Николаевича (ОГРН 308554309400167, ИНН 550404337319) к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233) о взыскании 38 359 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Тверитин Иван Николаевич (далее - Тверитин И.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") о взыскании 68 359,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-28091/2012 с ООО "Десо" в пользу Тверитина И.Н. взыскано 68 359 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Десо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-28091/2012 отменить, в удовлетворении требований Тверитина И.Н. отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу А46-28091/2012 апелляционная жалоба ООО "Десо" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 28 ноября 2012 года по делу N А46-28091/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "Десо" предложено в срок не позднее 19 декабря 2012 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Однако в установленный срок ООО "Десо" указанные в определении от 28 ноября 2012 года по делу N А46-28091/2012 документы не представило, недостатки не устранило.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2012 года по делу N А46-28091/2012 жалоба ООО "Десо" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-28091/2012, срок на обжалование которого окончился 22 ноября 2012 года, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 22 января 2013года, что подтверждается имеющимся на конверте штампом органов почтовой связи, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции.

ООО "Десо" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на организационные причины невозможности подать апелляционную жалобу в установленные АПК РФ сроки в связи с нахождением директора ООО "Десо", Неворотова Б.Г., в служебной командировке, в виду чего у ответчика отсутствовала возможность представить суду документы во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2012 года по делу N А46-28091/2012, в последствие чего был пропущен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А46-28091/2012.

Рассмотрев ходатайство ООО "Десо" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А46-28091/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ООО "Десо" по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела: 644119, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Бульвар Зеленый, д. 10/2, заказное письмо возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 64409968149246, имеющееся в материалах дела (т.1, л. д. 131); и почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644116, Россия, г. Омск, Омская область, ул. 36-я Северная, 5, литер Щ, заказное письмо получено подателем жалобы 04.12.2012, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409968149239 (т. 1, л. д. 130).

Определения от 24 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы направлены ООО "Десо" 26.12.2012 по юридическому адресу: 644119, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Бульвар Зеленый, д. 10/2, и почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644116, Россия, г. Омск, Омская область, ул. 36-я Северная, 5, литер Щ, заказные письма получены подателем жалобы 29.12.2012 и 09.01.2013, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении N N 64409968242251, 64409968242268.

Определение от 28 ноября 2012 года по делу N А46-28091/2012 и определение от 24 декабря 2012 года по делу N А46-28091/2012 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (30.11.2012, 10:42; 26.12.2012, 11:32), что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес ООО "Десо": 644119, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Бульвар Зеленый, д. 10/2, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 34-35), а также подтвержден информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 24.01.2013.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 22 октября 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нахождение представителя ООО "Десо" (директора Неворотова Б.Г.) в командировке не может считаться уважительной причиной несоблюдения процессуального срока.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Десо", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба ООО "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-28091/2012 подана лишь 22 января 2013 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Десо".

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десо" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 19 листах, конверт.

Судья

А.В. Веревкин