Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-16532/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А32-19461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-19461/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубАгро" (ИНН 2306014692)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488)

о признании сделки недействительной и взыскании,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубАгро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) со следующими требованиями:

- признать пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 24.02.2010 N 100300/0018 недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожных условий в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязать банк возвратить заемщику суммы уплаченных комиссий за открытие, ведение счетов по кредитной сделке и за резервирование (бронирование) денежных средств.

- взыскать с банка в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, в сумме 372 444 руб. 44 коп.

Решением суда от 12.11.2012 г. условия договора об открытии кредитной линии от 24.02.2010 N 100300/0018 в части пункта 1.3 признаны недействительными (ничтожными). С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубАгро" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 372 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета взыскано 34 862 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-19461/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии от 24.02.2010 N 100300/0018 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 200 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Платежным поручением от 24.02.2010 N 296184 ООО "КубАгро" перечислило банку денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1). Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из определения понятия "услуга", которое можно вывести из смысла статьи 779 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Данная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 г. по делу N А28-10242/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 г. по делу N А32-16017/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 05.09.2012 г. по делу N А12-4310/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 г. по делу N А32-17133/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 г. по делу NА32-16016/2011. Более того, определениями ВАС РФ от 17.10.2012 г. и 24.10.2012 г. отказано в передаче дел NА32-16016/2011, N А32-17133/2011 и NА12-4310/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, а также является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки. Суд принимает во внимание, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности п. 1.3 кредитного договора, устанавливающего право Банка взимать плату за открытие и ведение ссудных счетов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей, уплаченных истцом в виде комиссий на основании пункта 1.3. оспариваемого договора. Поскольку указанное условие договора признается судом недействительным и ответчиком правовых оснований удержания денежных средств, принадлежащих ООО "КубАгро" не представлено, неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен ответчиком за период с 25.02.2010 по 22.06.2012 в сумме 372 444 руб. 44 коп. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Размер процентов и период их начисления судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение п. 1.3 кредитного договора о взимании единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке банком произведено путем списания указанной комиссия в сумме 2 000 000 рублей 24.02.2010 г.

Таким образом, началом исполнения п. 1.3 кредитного договора является дата его заключения, а действие спорного пункта фактически произошло 24.02.2010 г., а поскольку иск обществом об оспаривании названного пункта договора подан в суд 04.07.2012 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований общества.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку исковые требования ООО "КубАгро" удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 34 862 руб. 22 коп. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-19461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко