Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 06АП-3721/12

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

Дело N А73-7292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ТОРУС": Кизилов С.Ю., представитель по доверенности от 02.05.2012 N 417-12;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 5612/02-11, Белогубцева М.А., представитель по доверенности от 16.04.2012 N 3390/02-11;

от Администрации города Хабаровска: Безлепкина С.В., представитель по доверенности от 10.09.2012 N 1.1.27-197;

от Минимущества Хабаровского края, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на решение от 02.07.2012 по делу N А73-7292/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного обществ "ТОРУС"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании права собственности

и по встречному иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к открытому акционерному обществу "ТОРУС"

о признании права собственности

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торус" (ОГРН 1027700033910) (далее - ОАО "Торус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587) (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв.м (литер А) и здание склада общей площадью 212,5 кв.м (литер Б), расположенные по адресу: г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2.

В обоснование искового заявления указано на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом более 18 лет как своим собственным. Требования мотивированы статьей 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущества Хабаровского края), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Администрация города Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Определением суда от 24.08.2011 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска к ООО "Торус" о признании за муниципальным образованием "Городской округ "Город Хабаровск" права собственности на те же объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2.

Встречный иск мотивирован пунктом 1 статьи 218, статьей 235 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано на то, что спорные объекты недвижимости построены за счет средств местного бюджета и являются муниципальной собственностью, право которого не прекращалось в силу статьи 235 ГК РФ.

Решением от 28.09.2011, с учетом определения в порядке статьи 179 АПК РФ от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, первоначальный иск удовлетворен: за ОАО "ТОРУС" признано на основании статьи 234 ГК РФ право собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв. м (литер А) и здание склада общей площадью 212,5 кв. м (литер Б), расположенные по адресу г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 02.07.2012 первоначальный иск удовлетворен, за ОАО "ТОРУС" признано право собственности на объекты недвижимого имущества: административно-производственное здание общей площадью 651 кв.м (литер А) и здание склада общей площадью 212,5 кв.м (литер Б), расположенные по адресу г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, на момент получения имущества во владение АОЗТ "РУС ОТИС" (правопредшественник истца) располагало сведениями о том, что объекты недвижимости не принадлежали на праве собственности производственному объединению коллективной собственности "РОСЛИФТ" (отчуждателю спорных объектов).

К таким сведениям относятся Решение исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 22.08.1988 N 317/2 "Об отводе управлению капитального строительства горисполкома земельного участка для строительства производственной базы в Железнодорожном районе", акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 21.11.1990, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.01.1992 N 7/2.

Заказчиком строительства спорных объектов являлся Хабаровский городской совет народных депутатов, который осуществлял также финансирование строительства за счет местного бюджета.

Полагает, что передача спорного имущества (производственной базы) по Решению Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 03.01.1992 N 7/2 на баланс управления коллективной собственности "Дальлифт", а земельного участка - в бессрочное пользование не повлекли смену собственника объектов, которые продолжали оставаться в муниципальной собственности.

Считает, что иных оснований прекращения права муниципальной собственности, кроме как только по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, законом не предусмотрено.

По мнению заявителя, право муниципальной собственности на спорные объекты в установленном законом порядке не прекращалось, поскольку в порядке приватизации данные объекты недвижимости из муниципальной собственности не отчуждались.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия универсального правопреемства СУ "Дальлифтремонт" и ПОКС "РОСЛИФТ", а также доказательств выкупа ПОКС "РОСЛИФТ" государственного имущества свидетельствует о том, что на момент заключения учредительного договора от 12.03.1992 АОЗТ "РУС ОТИС" располагало сведениями о приобретении им объектов недвижимости не у собственника.

Указанный учредительный договор в части передачи спорных объектов АОЗТ "РУС ОТИС" (правопредшественник ОАО "ТОРУС") признан недействительной сделкой. В этой связи, по мнению заявителя, с 25.06.2010 ОАО "ТОРУС" знало о том, что не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, что свидетельствует о пресечении срока добросовестного владения и несоблюдении требований статьи 234 ГК РФ.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик своими действиями неоднократно признавал законность владения истцом спорными помещениями, ссылаясь на акт инвентаризации земель по состоянию на 25.10.1999.

Кроме того, заявитель указал на недоказанность истцом владения спорными объектами непрерывно на протяжении пятнадцати лет, поскольку самый ранний документ, подтверждающий понесенные истцом затраты на содержание спорного имущества, датирован июлем 1998 года.

Исходя из изложенных доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку право собственности в установленном законом порядке на спорные объекты недвижимости не прекращалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска указал на необоснованный вывод суда о владении истцом спорными объектами недвижимости с 30.04.1993, со ссылкой на инвентарные карточки и бухгалтерскую справку, поскольку инвентарная карточка N 1 учета основных средств составлена 01.01.1999 и не содержит сведений о нахождении спорных объектов на балансе правопредшественника истца с 30.04.1993.

Кроме того, указал, что в указанной инвентарной карточке учтена производственная база без указания на ее состав и месторасположение, в то время как по учредительному договору в уставный капитал АОЗТ "РУС ОТИС" вошло имущество в виде производственно-бытового здания общей площадью 720 кв.м и холодного склада - 180 кв.м. Между тем, площадь административно-производственного здания по техническому паспорту по состоянию 03.04.1992 составляет 652,6 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае сослалось на отсутствие спорных объектов недвижимости в реестре федерального имущества. Сведения в ЕГРП запись о праве собственности на данные помещения за РФ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТОРУС" не согласилось с ее доводами, указав на неоднократное признание Администрацией г. Хабаровска прав собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Так, Администрация г. Хабаровска оформляла права на земельный участок правопредшественнику истца, указывая его в качестве застройщика, переоформляла вещные права на земельный участок под объектом недвижимости истцу как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

ОАО "ТОРУС" полагает доказанной добросовестность истца юридическим анализом представленных в материалы дела документов, опосредующих строительство объекта правопредшественниками истца, выкупа всего имущества треста.

По мнению истца, все доказательства по делу свидетельствуют о том, что правопредшественники истца, государственные и муниципальные структуры и учреждения исходили из наличия права собственности истца на производственную базу.

Полагает, что истец не мог и не должен быть знать о наличии правопритязаний у ответчика на объекты базы в условиях, когда права предыдущего владельца зданий подтверждались документально, а сам ответчик признавал и учитывал у себя право собственности истца на спорные объекты.

В этой связи считает давностное владение добросовестным, на которое не влияет наличие решения по делу А73-6084/2009, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прерывание периода добросовестности владения имуществом.

В судебном заседании представители ОАО "ТОРУС", ДМС Администрации г. Хабаровска, Администрации г.Хабаровска поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Минимущества Хабаровского края, ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 22.08.1988 N 317/2 застройщику - Управлению капитального строительства Горисполкома предоставлен земельный участок площадью 0,5 га для строительства производственной базы по ремонту и обслуживанию лифтов в Железнодорожном районе по ул. Хабаровской.

Первоначальной организацией, занимавшейся строительством спорных объектов, являлось Специализированное управление "Дальлифтремонт" Республиканского треста "Рослифтремонт" Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР с государственной формой собственности.

Правопреемником данной организации в порядке универсального правопреемства стало созданное на базе треста 13.07.1990 Специализированное управление "Дальлифтремонт" в составе арендного предприятия "Рослифтремонт", правопреемником которой является Управление коллективной собственности "Дальлифт" в составе ПО "Рослифт", созданное 24.04.1991.

Спорный объект строился с 1988 по 1990 годы за счет государственных ассигнований для нужд СУ "Дальлифтремонт" Треста "Рослифтремонт" Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

03.01.1992 решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов N 7/2 утвержден акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов "Административное здание производственной базы по ремонту и обслуживанию лифтов", а также "металлический склад несгораемого оборудования".

Согласно указанному решению после ввода в эксплуатацию объекты недвижимости (наименование - "Производственная база по ремонту и обслуживанию лифтов") балансовой стоимостью 829 101 рублей переданы Управлением капитального строительства Хабаровского горисполкома на баланс Управлению коллективной собственности "Дальлифт" (извещение N 140/92 от 06.02.1992).

Приказом от 01.06.1992 N 31 производственного объединения коллективной собственности "РОСЛИФТ" (далее - ПОКС "РОСЛИФТ") на базе зонального участка Управления коллективной собственности "Дальлифт" создано специализированное управление "Хабаровсклифт" как подразделение ПОКС "РОСЛИФТ", при этом спорные объекты использовались для размещения данного специализированного управления "Хабаровсклифт".

24.11.1992 Администрацией г. Хабаровска специализированному управлению "Хабаровсклифт" выдано свидетельство N 67 на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для строительства спорных объектов.

12.03.1992 в соответствии с протоколами общих собраний акционеров 1992 года, учредительного договора от 12.03.1992 создано АОЗТ "РУС ОТИС" с одновременным созданием филиалов, в том числе филиала АО "РУС ОТИС" Хабаровсклифт в городе Хабаровске (зарегистрирован Московской регистрационной палатой 11.12.1992).

На основании учредительного договора о создании АОЗТ "РУС ОТИС" между ПОКС "РОСЛИФТ" и ОТИС Элевейтор Плк. от 12.03.1992 в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ "РУС ОТИС" от ПОКС "РОСЛИФТ" в составе имущества подразделений ПОКС "РОСЛИФТ" внесено имущество специализированного управления "Хабаровсклифт", в том числе спорные объекты (стр. 26 приложения 3 дополнения 2 к учредительному договору содержит объекты: "производственно-бытовое здание 2-этажное общей площадью 720 кв.м" и "холодный склад 1-этажный общей площадью 180 кв.м" по адресу г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2, площадь объектов определена условно, исходя из условных размеров объектов в плане).

Пункт 1.1.26 приложения N 3 к учредительному договору также содержит указание на внесение объектов, расположенных по пер. Хабаровскому, 2.

Впоследствии учредительные документы АОЗТ "РУС ОТИС" приведены в соответствие с законодательством, наименование изменено на ЗАО "РУС ОТИС" (свидетельство московской городской палаты от 19.08.1996 N 19419, новая редакция Устава ЗАО "РУС ОТИС", протокол внеочередного собрания акционеров N 16 от 17.06.1996).

21.09.2001 ЗАО "РУС ОТИС" преобразовано в ОАО "РУС ОТИС" (свидетельство Московской городской палаты от 21.09.2001 N 19419, новая редакции Устава ОАО "РУС ОТИС", протокол общего собрания акционеров N 23 от 06.06.2000, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002).

16.09.2005 ЗАО "РУС ОТИС" переименовано в ОАО "ТОРУС" (свидетельство о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 16.09.2005, новая редакции Устава ОАО "ТОРУС", протокол общего собрания акционеров N 32 от 05.08.2005).

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом более 18 лет как своим собственным, ОАО "ТОРУС" обратилось в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на административно-производственное здание и здание склада.

В свою очередь, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска обратился с встречным иском к ООО "Торус" о признании за муниципальным образованием "Городской округ "Город Хабаровск" права собственности на те же объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами с 30.04.1993.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нахождения спорных объектов недвижимости как "производственная база по ремонту лифтов" с 30.04.1993 на балансе ПОКС "РОСЛИФТ", АОЗТ "РУС ОТИС", ЗАО "РУС ОТИС", ОАО "РУС ОТИС", а в настоящее время - ОАО "ТОРУС", которое с 30.04.1993 открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов N 7/2 от 03.01.1992, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов "Административное здание производственной базы по ремонту и обслуживанию лифтов", "металлический склад несгораемого оборудования".

Участием УКС "Дальлифт" в приемке законченного строительством объекта в составе государственной комиссии как подразделения ПО "Рослифт", правопреемника АП "Рослифремонт".

Этим же решением после ввода в эксплуатацию "Производственная база по ремонту и обслуживанию лифтов" балансовой стоимостью 829 101 рублей (объекты недвижимости) переданы Управлением капитального строительства Хабаровского горисполкома на баланс Управлению коллективной собственности "Дальлифт" по извещению N 140/92 от 06.02.1992.

Созданным на базе зонального участка Управления коллективной собственности "Дальлифт" специализированным управлением "Хабаровсклифт" как подразделением ПОКС "РОСЛИФТ" спорные объекты использовались для размещения данного специализированного управления "Хабаровсклифт".

Имущество специализированного управления "Хабаровсклифт", в том числе спорные объекты, в составе имущества подразделений ПОКС "РОСЛИФТ" внесено на основании учредительного договора о создании АОЗТ "РУС ОТИС" (стр. 26 приложения 3 дополнения 2 к учредительному договору содержит объекты: "производственно-бытовое здание 2-этажное общей площадью 720 кв.м" и "холодный склад 1-этажный общей площадью 180 кв.м" по адресу г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2, площадь объектов определена условно, исходя из условных размеров объектов в плане).

Пункт 1.1.26 приложения N 3 к учредительному договору также содержит указание на внесение объектов, расположенных по пер. Хабаровскому, 2.

Согласно свидетельству московской городской палаты от 19.08.1996 N 19419, новой редакции Устава ЗАО "РУС ОТИС", протоколу внеочередного собрания акционеров N 16 от 17.06.1996 наименование АОЗТ "РУС ОТИС" изменено на ЗАО "РУС ОТИС".

В соответствии со свидетельством Московской городской палаты от 21.09.2001 N 19419, новой редакцией Устава ОАО "РУС ОТИС", протоколом общего собрания акционеров N 23 от 06.06.2000, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ЗАО "РУС ОТИС" 21.09.2001 преобразовано в ОАО "РУС ОТИС".

Согласно свидетельству о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 16.09.2005, новой редакции Устава ОАО "ТОРУС", протоколу общего собрания акционеров N 32 от 05.08.2005 ЗАО "РУС ОТИС" 16.09.2005 переименовано в ОАО "ТОРУС".

Таким образом, материалами дела установлено, что ОАО "ТОРУС", являясь правопреемником АОЗТ "РУС ОТИС", с 30.04.1993 по настоящее время открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости, которые из его владения не выбывали.

Спорные объекты с 30.04.1993 как объект "производственная база по ремонту лифтов" находятся на балансе АОЗТ "РУС ОТИС" - ЗАО "РУС ОТИС" - ОАО "РУС ОТИС" - ОАО "ТОРУС", о чем свидетельствуют инвентарные карточки и бухгалтерская справка, в декабре 1993 года истцом произведена перепланировка здания базы (построена перегородка кассы).

Кроме того, истцом уплачивается налог на имущество, производится оплата коммунальных услуг, ремонт спорных объектов.

Согласно утвержденному 04.03.1993 Положению о филиале АОЗТ "РУС ОТИС" Хабаровсклифт данный филиал с указанной даты и по настоящее время находится по адресу: г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Инвентарно-технические характеристики объектов недвижимости подтверждены представленными техническим паспортами, составленными по состоянию на 16.04.1992, на 11.08.2009, кадастровыми паспортами от 05.08.2009.

Владение истцом объектами, расположенными по адресу: г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2, подтверждается Положением о специализированном управлении "Хабаровсклифт" ПОКС "РОСЛИФТ", зарегистрированным постановлением Главы администрации г. Хабаровска N 552/1 от 19.06.1992, учредительными документами АОЗТ "РУС ОТИС", Положением о Хабаровском филиале АОЗТ "РУС ОТИС", техническими паспортами на объекты 1992 года, актом от 26.11.2002 проверки ДМС Администрации г. Хабаровска законности использования ОАО "ТОРУС" соответствующего земельного участка.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия универсального правопреемства СУ "Дальлифтремонт" и ПОКС "РОСЛИФТ".

При этом давностное владение объектами недвижимости является добросовестным, что подтверждается следующим.

Трест "Рослифтремонт" в лице своего подразделения СУ "Дальлифтремонт" строил спорный объект для себя, о чем свидетельствует проектная документация базы, единственным заказчиком которой выступал Трест; документы о приемке этапов строительства и пусконаладочных работ на базе СУ "Дальлифтремонт" (УКС "Дальлифт" ПО "Рослифт"); акт приемки государственной комиссией в составе заместителя начальника горисполкома и заместителя начальника УКС "Дальлифт" ПО "Рослифт".

По действовавшему на момент создания арендного предприятия законодательству СССР (пункт 4 статьи 16 Основ законодательства Союза ССР) Трест обладал правом на него, перешедшим в составе всего имущества Треста к его универсальному правопреемнику - АП "Рослифтремонт" (подразделению - СУ "Дальлифтремонт"), вошедшего в состав имущественных прав Треста.

Наличием сведений в техническом паспорте БТИ (по состоянию на апрель 1992 года) о регистрационном учете собственности на объекты базы за СУ "Дальлифтремонт", универсальным правопреемником которого стало ПО "Рослифт", осуществившее выкуп государственного имущества, о чем свидетельствует Акт-Протокол выкупа государственного имущества от 28.09.1990.

В соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 31.01.1989 N 38 "О переводе Республиканского специализированного треста "Рослифтремонт" на форму хозрасчета, основанную на нормативном распределении дохода с арендными отношениями с Министерством", Трест "Рослифтремонт" был упразднен и преобразован в арендное предприятие "Рослифтремонт" (частная собственность). На момент выдачи технического паспорта права на объекты недвижимости учитывались органами государственного технического учета.

Указанием в акте приемки государственной комиссией законченного строительством объекта от 28.11.1990 на принадлежность здания УКС "Дальлифт", согласно которому предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством "Производственная база по ремонту и обслуживанию лифтов", входящего в состав Управления "Дальлифт".

Передачей основных средств по счету при составлении акта приема-передачи имущества, подписанного СУ "Хабаровсклифт" и предыдущим собственником - УКС "Дальлифт". Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, "Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию на праве собственности основных средств.

Наличием действующего вещного права у СУ "Хабаровсклифт" на земельный участок под объектами базы (Свидетельство N 67, выданное 24.11.1992 Администрацией города Хабаровска, о предоставлении специализированному управлению "Хабаровсклифт" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок).

Частным характером предприятия СУ "Хабаровсклифт" в составе ПО "Рослифт", основанном на коллективной собственности работников.

Зарегистрированного места нахождения учредителем истца, передавшего имущество, по адресу месторасположения производственной базы предприятия (г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2), что подтверждается Положением о СУ "Хабаровсклифт", зарегистрированным постановлением Главы администрации г. Хабаровска N 552/1 от 20.06.1992.

Отсутствием споров и правопритязаний о принадлежности объектов.

Отсутствием у органов государственного технического учета объектов недвижимости сведений о принадлежности зданий третьим лицам.

Неоднократным признанием ответчиком факта принадлежности спорных объектов на праве собственности истцу и учета объектов самим ответчиком как принадлежащих на праве собственности истцу.

Муниципалитет без возражений осуществлял регистрацию уставных документов СУ "Хабаровсклифт" и ЗАО "РУС ОТИС" с указанием в них в качестве официального и единственного юридического адреса размещения организаций адреса местонахождения строений базы истца.

Кроме того, истец обладает подтвержденным действующим бессрочным вещным правом на земельный участок под объектами базы. При этом, согласно акту установления нормативной цены земельного участка от 24.11.1992 Комитет по земельной реформе города Хабаровска разрешил наделение СУ "Хабаровсклифт" ПО "Рослифт" правом собственности на земельный участок под объектами производственной базы.

Указанное свидетельствует о том, что ОАО "ТОРУС", равно как и АОЗТ "РУС ОТИС", получая в качестве вклада в уставный капитала спорное имущество от ПОКС "Рослифт", не знали и не могли знать о наличии споров и правопритязаний у ответчика на объекты производственной базы, поскольку права предыдущего владельца зданий подтверждались документально.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что на момент получения имущества во владение АОЗТ "РУС ОТИС" (правопредшественник истца) располагало сведениями об отсутствии права собственности на спорные объекты у отчуждателя объектов - ПОКС "РОСЛИФТ".

Кроме того, на момент регистрации вновь созданного юридического лица - ЗАО "РУС ОТИС" (11.12.1992) и регистрации Хабаровского филиала общества (21.04.1993 по адресу: г. Хабаровск, пер. Хабаровский, 2) отсутствовала система единой государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Вместе с тем, сам ответчик признавал и учитывал у себя право собственности ОАО "ТОРУС" на спорные объекты.

Так, Администрация г. Хабаровска в лице своих ведомств и должностных лиц (председателя Комитета по земельной реформе Администрации г. Хабаровска, заместителя главы Администрации г. Хабаровска, заместителя директора ДМС по формированию объектов недвижимости) в официальных документах неоднократно признавала право собственности истца на объекты недвижимости: Администрация г. Хабаровска оформляла права на земельный участок правопредшественнику истца с указанием его статуса как застройщика СУ "Хабаровсклифт", обособленному подразделению ПО "Рослифт"; переоформляла вещные права истца на земельный участок под объектом недвижимости истцу как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлены доказательства, свидетельствующие в своей непротиворечивой совокупности об отношении как истца, так и ответчика к производственной базе как принадлежащей истцу (неоднократное признание ответчиком права собственности истца на спорные объекты в вышеуказанных документах).

Факт непрерывного владения спорными объектами подтверждается документами, связанными с эксплуатацией объектов, земельного участка под объектами базы, а также инвентарными карточками основных средств (производственной базы), согласно которым в декабре 1993 года истцом проводилась перепланировка здания базы (построена перегородка кассы).

Владение истца спорными объектами осуществляется с 30.04.1993 (регистрация места нахождения Хабаровского филиала общества).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении спора определено начало течения приобретательной давности - 30.04.1993, поскольку с указанной даты муниципальное образование в лице соответствующих органов, осуществляющих распоряжение и контролирующих использование муниципального имущества на территории города Хабаровска, должно было знать о том, что истец владеет имуществом при отсутствии титульного права.

Течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 30.04.1996 (30.04.1993 + 3 года) и возможность требовать признания права собственности на основании приобретательной давности наступает позже 01.05.1996 (более 18 лет).

Таким образом, к моменту предъявления ОАО "ТОРУС" искового заявления в июле 2011 года срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса, истек, в связи с чем вывод суда о владении истцом спорным имуществом как свои собственным по правилам статьи 234 ГК РФ является правомерным.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2011 по делу N А73-6084/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, не прерывает течение давностного добросовестного владения истца, поскольку на момент принятия спорного имущества правопредшественник истца правомерно считал себя собственником этого имущества, и до возбуждения в 2009 году дела N А73-6084/2009 законность владения истцом спорными объектами не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, законность владения истцом спорными объектами неоднократно признавалась ответчиком.

Указанное подтверждается актом инвентаризации земель по состоянию на 25.10.1999, составленным комиссией при участии председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска, согласно которому участок, на котором расположены спорные объекты, занят принадлежащим ЗАО "РУС ОТИС" административным зданием.

Аналогичное заключение содержится в акте проверки законности использования земельного участка, составленном работниками Департамента муниципальной собственности 26.11.2002.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке истца на неоднократное признание ответчиком законности владения истцом спорными помещениями.

Согласно письму ДМС Администрации г. Хабаровска от 20.07.2009 исх. N 7614/16-03 в адрес ОАО "ТОРУС" спорные объекты в реестре муниципальной собственности на указанную дату не значились.

На момент рассмотрения настоящего дела объекты включены в реестр муниципальной собственности, на склад общей площадью 212,5 кв.м по адресу г.Хабаровск, пер. Хабаровский, 2, литер Б зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о регистрации права 27-АВ N 569991, выданное 25.07.2011).

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, включение в реестр муниципальной собственности данного объекта не является препятствием для признания права собственности за ОАО "ТОРУС" на основании статьи 234 ГК РФ.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации, однако в силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОАО "ТОРУС" в установленном законом порядке (приватизации) не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости, однако, полагая, что спорное имущество правомерно включено в уставный капитал АОЗТ "РУС ОТИС", добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным с 30.04.1993.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии документов о приватизации судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 ГК подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приобретении истцом в порядке статьи 234 ГК РФ, как давностным владельцем, права собственности на спорные объекты недвижимости.

Обоснованное удовлетворение первоначального иска повлекло соответствующий отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, лишенного владения спорным имуществом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 14749/11).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 по делу N А73-7292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев