Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 20АП-5561/12

Тула

30 января 2013 г.

Дело N А54-4485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконфренц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2012 года по делу N А54-4485/2012, при участии от ответчика - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 2.21-20/5), Калининой Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2.21-20/7), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришков Василий Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость: пп. 3 п. 3.1 полностью, пп. 4 п. 3.1 в размере 74 745 рублей 75 копеек, пп. 6 п. 3.1 в размере 208 067 рублей 75 копеек, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 64 276 рублей 27 копеек, в части начисления пени по НДС в сумме 34 218 рублей 01 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 требования индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629 рублей 20 копеек (пп. 3 п. 3.1 решения), налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745 рублей 75 копеек (пп. 4 п. 3.1 решения), налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067 рублей 75 копеек (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 218 рублей 01 копейки (п. 2 решения), штрафа в сумме 62 276 рублей 27 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что поскольку предпринимателем не были заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лагуна", то суд первой инстанции не вправе был их учитывать по основанию представления ИП Гришковым В.Н. в суд первой инстанции первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гришков В.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 12-05/04205дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области приняла решение от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года в виде штрафа в общей сумме 64 276 рублей 27 копеек.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 416 151 рубля 65 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 9 300 рублей, предложено уплатить излишне возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 9 100 рублей 66 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 41 266 рублей 36 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.03.2012 N 2.15-12/02739 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп, ИП Гришков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из данного решения инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Гришкову В.Н. налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, начисления пени и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД при осуществлении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг и выставляя ИП Тупицину В.Н. счета-фактуры с выделенной суммой НДС, не уплатил в бюджет предъявленный покупателю НДС в общей сумме 25 629 рублей 20 копеек (доначислен НДС в указанной сумме за 2 квартал 2009 года);

- в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 1 статьи 166 НК РФ заявителем в 4 квартале 2009 года не исчислен и не уплачен НДС с операций по реализации стройматериалов в адрес ООО "СтройМастер" (доначислен НДС в сумме 28 800 рублей);

- в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 1 статьи 166 НК РФ предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным им в адрес ООО "Вишневая" и ООО "Центрпромстрой" (доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 24 787 рублей 83 копеек), по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Руссбизнес", ООО "Вертикаль-Рязань", ООО "Стройцентр", ООО "Инар" (доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 208 851 рубля 27 копеек);

- в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ предприниматель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2009 года в общей сумме 51 206 рублей 24 копеек, поскольку не подтвердил право на их заявление первичными документами.

Аргументируя свою позицию, ИП Гришков В.Н., не оспаривая отраженные инспекцией в решении от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп факты занижения подлежащего уплате в бюджет в указанные налоговые периоды НДС по вышеприведенным мотивам, ссылается на то, что при формировании книг покупок за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 4 квартал 2010 года им в целях применения налоговых вычетов по НДС не были учтены счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Лагуна" при приобретении предпринимателем деревянных поддонов, в подтверждение права на которые ИП Гришков В.Н. 15.02.2012 представил уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Рязанской области уточненные налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 4 квартал 2010 года, а также первичные документы в обоснование правомерности заявления в них налоговых вычетов по НДС по ООО "Лагуна" и, сделав вывод о наличии у предпринимателя права на их применение, фактически скорректировал (уменьшил) суммы начисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС, пени и штрафных санкций, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что первичные учетные документы, подтверждающие право ИП Гришкова В.Н. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 4 квартал 2010 года по операциям с ООО "Лагуна", были представлены предпринимателем 30.01.2012 вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 12-05/04205, то есть до вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп.

Вместе с тем сами уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, в которых ИП Гришков В.Н. отразил суммы налога, подлежащие вычету на основании счетов-фактур ООО "Лагуна", были представлены предпринимателем в инспекцию только 15.02.2012, то есть после вынесения налоговым органом решения от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания учитывать сведения, отраженные предпринимателем в указанных уточненных налоговых декларациях по НДС, при оценке законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 2.11-07/00124дсп о доначислении НДС, начислении пени за несвоевременную его уплату и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2 и 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, принятого 31.01.2012.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 по делу N 23/11.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения на то, что в данном случае налоговый орган должен был в целях определения реального размера налогового обязательства предпринимателя применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерной, так как подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрен конкретный перечень случаев, когда налоговый орган вправе применить расчетный метод при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Рассматриваемая же ситуация к таким случаям не относится.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Гришкова В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629 рублей 20 копеек (пп. 3 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745 рублей 75 копеек (пп. 4 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067 рублей 75 копеек (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по НДС в сумме 34 218 рублей 01 копейки (пункт 2 решения) подлежит отмене, а в удовлетворении требований предпринимателю в указанной части следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отраженные в оспариваемом решении факты необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов в 4 квартале 2009 года по НДС в сумме 51 206 рублей 24 копеек, которые заявлены ИП Гришковым В.Н. по иным организациям, и занижения суммы НДС во 2, 4 квартах 2009 года, 4 квартале 2010 года вследствие вышеприведенных нарушений, которые повлекли за собой установленную инспекцией по результатам проверки неуплату НДС за указанные налоговые периоды, ИП Гришковым В.Н. не оспариваются. Каких-либо доводов в отношении доначислений по указанным в оспариваемом решении основаниям предпринимателем не заявлялось.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 562 рублей 69 копеек, приходящейся на оспариваемые предпринимателем суммы НДС.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования ИП Гришкова В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп о применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 62 276 рублей 27 копеек ввиду следующего.

Из заявления ИП Гришкова В.Н. усматривается, что им оспаривается указанное решение инспекции в части применения к нему штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ полностью, то есть в сумме 64 276 рублей 27 копеек. При этом предприниматель просит применить положения статьей 112, 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание существенный для индивидуального предпринимателя размер санкции, подлежащей взысканию (64 276 рублей 27 копеек), совершение ИП Гришковым В.Н. правонарушения впервые, нахождение на иждивении предпринимателя родителей-пенсионеров, отсутствие существенного ущерба для бюджета и учитывая принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, правомерно примененного инспекцией к предпринимателю в сумме 64 276 рублей 27 копеек, до 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2012 года по делу N А54-4485/2012 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629 рублей 20 копеек (пп. 3 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745 рублей 75 копеек (пп. 4 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067 рублей 75 копеек (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по НДС в сумме 34 218 рублей 01 копейки (пункт 2 решения).

В указанной части в удовлетворении требований ИП Гришкову В.Н. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина