Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10192/11

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) : Астраханцев И.В. по доверенности от 25.09.2012 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (рег. N 07АП-10192/11 (6)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области 08 октября 2012 по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны, в лице конкурсного управляющего имуществом должника Бычкова Дмитрия Сергеевича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны - Бычков Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной (ничтожной) сделкой уплату индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной единовременной комиссии в размере 150000 рублей за предоставление кредита на основании пункта 1.4. кредитного договора N К-1/42/2011 от 06 июля 2011 года на счет N 70601810444211620302 в Коммерческом банке "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) ( далее - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), Банк) и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего Бычкова Д.С. удовлетворено, суд признал недействительной (ничтожной) сделкой уплату индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной единовременной комиссии в размере 150000 рублей за предоставление кредита на основании пункта 1.4. кредитного договора N К-1/42/2011 от 06 июля 2011 года на счет N 70601810444211620302 в Коммерческом банке "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указав, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству; заемщик ознакомился и подписал договор, заключенный между сторонами, фактически, таким образом, выразив свою волю, согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые были установлены Банком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу, не поступало.

В судебном заседании представитель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ИП Поповой Н.В. и КБ "Европейский трастовый банк" ЗАО заключен кредитный договор N К-1/42/2011 от 06 июля 2011 года. В пункте 4.1. предусмотрена обязанность заемщика в день заключения данного договора уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита на счет N 70601810444211620302 в коммерческом банке "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

ИП Поповой Н.В. 06 июля 2011 года уплачена Банку единовременная комиссия в размере 150000 руб. за предоставление кредита, согласно пункту 4.1. кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету Поповой Н.В

Полагая, что условие пункта 4.1. кредитного договора N К-1/42/2011 от 06.07.2011 года, заключенного между должником и Банком, является ничтожным, поскольку не соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату, руководствуясь статьями 167,168, 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что единовременная комиссия в размере 150000 руб. за предоставление кредита, согласно пункту 4.1. кредитного договора оплачена Банку, перечислена должником на счет Банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем положения пункта 4.1. кредитного договора от 06 июля 2011 года являются ничтожными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИН Поповой Н.В. применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве). Заявление об оспаривании сделки, поданное конкурсным управляющим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий Бычков Д.С. имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, между ИП Поповой Н.В. и КБ "Европейский трастовый банк" ЗАО заключен кредитный договор N К-1/42/2011 от 06 июля 2011 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты и иные суммы в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.1. предусмотрена обязанность заемщика в день заключения данного договора уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита на счет N 70601810444211620302 в Коммерческом банке "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество).

06 июля 2011 года ИП Поповой Н.В. уплачена банку единовременная комиссия в размере 150000 руб. за предоставление кредита, согласно пункту 4.1. кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету Поповой Н.В.

Банком кредитные обязательства исполнены, денежные средства предоставлены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы подателя жалобы о том, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству и что заемщик ознакомился и подписал договор, заключенный между сторонами, фактически, выразив свою волю, согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые были установлены Банком, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договору уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключит и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и при отсутствии оспариваемого платежа заемщика кредитор предоставил бы ИП Поповой Н.В. кредит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что единовременная комиссия в размере 150000 руб. за предоставление кредита, согласно пункту 4.1. кредитного договора оплачена банку, перечислена должником на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, положение пункта 4.1. кредитного договора от 06 июля 2011 года является ничтожными.

В соответствии с положениями статьи 61.8 названного закона, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам названной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, действия ИП Поповой Н.В. по перечислению денежных средств во исполнение кредитного договора в вышеуказанной сумме направлены на погашение части кредитных обязательств должника, следовательно, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает их сделкой.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия должника по перечислению денежных средств банку в размере 150000 руб. на основании ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 4.1. следует квалифицировать как ничтожную сделку. Денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 2 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко