Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-10713/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от КУ ООО "Сарториус" Ланцов А.Н.: лично,

от ООО "Делонги": Шевченко Ю.А., представитель по доверенности от 29.11.2012 N 58,

от ООО "Торговый комплекс "ВЕГА": Горбунов А.П., представитель по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делонги" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-14377/10, принятое судьями Репиным С.Я., Куракиным Ю.М., Ремизовой О.Н., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее - общество "Сарториус", должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

На основании решения собрания кредиторов от 05.06.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 14.11.2012 конкурсное производство в отношении общества "Сарториус" завершено (л.д. 68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Делонги" (далее - общество "Делонги") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, напарить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Делонги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 в отношении общества "Сарториус" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

05.06.2012 проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего,

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании решений собрания кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

В ходе процедуры банкротства общества установлены требования 17 кредиторов на сумму 2 190 596 448 рублей.

Денежные средства от реализации имущества должника на сумму 5 438 492 рублей, поступившие на счет конкурсного производства направлены на погашение требований кредиторов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещение судебных расходов и расходов арбитражного управляющего, понесенных в период банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

В материалы дела представлены ответы из регистрационных органов об отсутствии у должника имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества (л.д. 33-37).

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод общества "Делонги" о непредставлении конкурсным управляющим заблаговременно отчета, несостоятелен.

05.06.2012 проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего,

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из протокола также следует, что конкурсным управляющим проводилось извещение о проведении собрания, назначенного на 05.06.2012 кредиторов должника, в том числе общества "Делонги".

Таким образом, все кредиторы имели возможность ознакомится с отчетом конкурсного управляющего и другими документами перед собранием, а также в Арбитражном суде московской области после сдачи протокола собрания и отчета конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, обществом "Делонги" не представлено.

Довод общества "Делонги" о том, что конкурсным управляющим не были сданы в архив документы, опровергается материалами дела.

27.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бейкер" (исполнитель) и конкурсным управляющим должника (заказчик) заключен договор хранения (л.д. 32).

В материалы дела представлены акты приемки документальных материалов на архивное хранение от 05.09.2011, 31.05.2011, 30.05.2011 (л.д. 25-27), описи документов (л.д. 28-31), акт сдачи-приемки работ по договору от 27.05.2011 на сумму 500 000 рублей (л.д. 27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии нерассмотренных заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве, как основании для отказа в завершении конкурсного производства, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника отсутствуют.

Кроме того, результаты рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняется, поскольку в силу положений частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции вынес правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-14377/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк