Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11644/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-23532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - А.О. Лось по доверенности от 07.04.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А45-23532/2012 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимая экспертная поддержка" (ОГРН 1052202203228, ИНН 222500111600, 656043, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 91)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38)

о взыскании задолженности в размере 69741,70 руб., неустойки в размере 1487,82 руб., суммы обеспечительного взноса в размере 32869 руб., процентов за просрочку возврата обеспечительного взноса в размере 832,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимая экспертная поддержка" (далее - истец, ООО "Центр Независимая экспертная поддержка") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, Управление) о взыскании задолженности 69741,70 руб., неустойки 1487,82 руб., суммы обеспечительного взноса 32869 руб., процентов за просрочку возврата обеспечительного взноса 832,68 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 19000 руб.

Решением суда от 16.11.2012 суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" задолженность 69741,70 руб., неустойку 1487,82 руб., сумму обеспечительного взноса 32869 руб., проценты за просрочку возврата обеспечительного взноса 832,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 16530 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта, обеспечение исполнения обязательств в сумме 32869 руб. в соответствии с положениями пункта 6.4 контракта было удержано Управлением в качестве компенсации. Кроме того Управление не может нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате, поскольку в срок указанный в контракте, услуги истцом оказаны не были. Также апеллянт полагает, что расходный кассовый ордер, представленный в качестве доказательств несения судебных расходов, является недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину с Управления, поскольку не учел требования налогового законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. 28.01.2013 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 по результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" (исполнителем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг оценки рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и подлежащих сдаче в аренду N 28 (далее - государственный контракт), согласно которому истец обязался оказать услуги в срок до 23.11.2011, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 11.1 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее 23.12.2011.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту исполнитель, в соответствии с пунктом 6 контракта перечислил платежным поручением N 35 от 22.11.2011 ответчику сумму обеспечения в размере 32869 руб.

В связи с выявленными заказчиком недостатками услуги приняты не были.

В адрес ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" ответчиком направлена претензия N ОГ-662/03 от 18.01.2012 с требованием об устранении недостатков до 01.03.2012, а также требование об уплате неустойки в размере 306,86 руб.

ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" перечислило неустойку платежным поручением N 18 от 31.01.2012. Отчет с устраненными недостатками был предоставлен 02.03.2012 (вх. N 3301 от 02.03.2012), указанный отчет принят без замечаний, что подтверждается актом приема сдачи услуг по государственному контракту от 07.03.2012 N 2, а также положительным заключением ТУ ФАУГИ в Новосибирской области (исх. N ОГ-5147/07).

Стоимость оказанных услуг по государственному контракту составила 69741,70 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней с даты подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

В нарушение условий пункта 5.4 контракта ответчик не произвел оплату оказанных услуг, которая согласно условиям контракта составляет 69741,70 руб.

Пунктом 7.4 государственного контракта за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Считая, что заказчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по спорному контракту. При этом суд признал обоснованным начисление истцом суммы пени на основании контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии государственного контракта по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг (акт приема сдачи услуг по государственному контракту от 07.03.2012 N 2, подписанный без замечаний со стороны ответчика) и отсутствуют доказательства полной оплаты этих услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также для начисления санкции.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по государственному контракту и отсутствие их оплаты со стороны ответчика в размере 69741,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, размер задолженности не оспорило, доказательств оплаты в материалы дела не представило.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положениями пункта 7.4 государственного контракта определено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчетов за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями закона, статьей 330 ГК РФ и указанным пунктом государственного контракта, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно рассчитал ответчику пени за период с 11.05.2011 по 31.07.2011 в размере 1487,82 руб., исходя из ставки пени в размере одной трехсотой от суммы задолженности по государственному контракту за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение условий пункта 6 контракта истец по платежному поручению N 35 от 22.11.2011 перечислил ответчику 32869 руб. обеспечительный взнос.

Таким образом, внесение обеспечительного взноса по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту.

Из содержания положений контракта с учетом смысла положений статьи 431 ГК РФ следует, что сумма обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчику причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, и ответчик имеет право на удержание спорной суммы в счет его задолженности по спорному контракту в материалах дела не имеется. На наличие фактически понесенных или возможных по указанной причине убытков апеллянт в жалобе не ссылается, его представитель в судебном заседании их также не указал.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия предусмотренных пунктом 6.4 государственного контракта оснований для удержания обеспечительного взноса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о его возвращении подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 832,68 руб. за период с 07.04.2012 по 31.07.2012.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований задолженности в размере 69741,70 руб., неустойки - 1487,82 руб., суммы обеспечительного взноса - 32869 руб., процентов за просрочку возврата обеспечительного взноса - 832,68 руб., соответствующие контррасчеты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. Судом взыскано 16530 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов, Обществом представлены следующие доказательства: договор N ЮУ/06-2012 от 22.06.2012, расходный кассовый ордер от 19.07.2012 N 177 на сумму 16530 руб., доверенность на представителя Чадова Т.Б. от 22.06.2012. Из материалов дела следует, что Чатов Т.Б. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию сумма 19000 руб. оплачена истцом частично в размере 16530 руб., взыскал именно ее.

В рассматриваемом случае податель жалобы не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на недостоверность или недействительность представленных истцом документов ответчик не ссылался, соответствующих заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма является разумной, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, арбитражный суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 16530 руб. Уплата стороне и последующее взыскание судом суммы в размере меньшем, чем предусмотрено в договоре требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом документы, также приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. С учетом представленного в материалы дела исправленного расходного кассового ордера N 177 от 19.07.2012, достаточных доказательств того, что Общество в связи с рассмотрением настоящего дела не понесло судебные расходы, не имеется.

Довод Управления о неправомерном отнесении на него обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов, как указывалось ранее, регламентирован стаями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организацией уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного, взыскание с ТУ ФАУГИ в Новосибирской области судебных расходов в сумме 4147,94 руб. является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А45-23532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин