Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-2026/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-18110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от кредитора Степанца В.А.: Алексеевой Н.В. по доверенности от 19.09.2012, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-2026/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-18110/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" (ИНН 5405156816, ОГРН 1025401923986) по заявлению Валерия Александровича Степанца о включении требования в размере 11 114 205,50 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" (далее - ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дмитрий Васильевич Шитоев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012.

Валерий Александрович Степанец обратился 21.02.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 11 114 205,50 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 заявление кредитора Степанца В.А. о включении требования в размере 11 114 205,50 рублей в реестр требований кредиторов должника признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитоев Д.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 требование Степанца В.А. в размере 11 114 205,50 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" в третью очередь.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Степанец В.А. не представил суду доказательств реальной возможности передачи должнику спорных денежных средств по договорам займа; представленные Степанцом В.А. кредитные договоры не подтверждают наличие у него денежных средств на момент заключения с должником договоров займа; денежные средства по кредитным договорам могли быть не выданы заемщику, либо могли быть погашены заемщиком до заключения в 2008-2011 годах договоров займа с должником; справки должника о задолженности по краткосрочным займам и кредитам по состоянию на 01.07.2011, 01.01.2011 составлены главным бухгалтером до даты возбуждения дела о банкротстве должника и содержат наиболее достоверную информацию о договорах займа и сроках исполнения обязательств. Суд первой инстанции не учел, что договоры займа заключены с целью увеличения кредиторской задолженности, поскольку в период их заключения Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску Банка о взыскании с должника кредиторской задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает представленные Степанцом В.А. в суд первой инстанции первичные бухгалтерские документы должника содержат недостоверные сведения, поскольку данные документы руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему в течение 3-х дней с даты его утверждения, что дает основание полагать, что в данные документы внесены изменения, необходимые Степанцу В.А.

Степанец В.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам, мемориальными ордерами, отчетами кассира и кассовыми книгами, кредитными договорами с приложением срочных обязательств по погашению кредитов, договорами займа с приложением расходных кассовых ордеров и расписок, бухгалтерскими балансами, расходными кассовыми ордерами, отчетами кассира, кассовыми книгами, авансовыми отчетами подотчетных лиц. Кроме того, Степанец В.А. считает доказанным расходование заемных денежных на заработную плату, содержание и ремонт помещений, другие хозяйственные нужды предприятия.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Степанца В.А., полагая, что суд первой инстанции не исследовался вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику в заем соответствующие денежные средства; заключенные в 2006, 2007 годах кредитные договоры не являются доказательством достаточности у Степанца В.А. денежных средств для предоставления их должнику, так как договоры займа заключены в 2008-2011 годах.

В судебное заседание апелляционной инстанции Банк ВТБ (ОАО), конкурсный управляющий ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" Шитоев Д.В., уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степанца В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя кредитора Степанца В.А., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование гражданина Степанца В.А. (заимодавца) основано на неисполнении ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" (заемщиком) обязательств по заключенным договорам беспроцентного займа: N 122 от 07.06.2008 на сумму 12 000 000 рублей, N 174 от 23.08.2008 на сумму 2 000 000 рублей, N 222 от 23.12.2008 на сумму 1 555 000 рублей, N 235 от 12.05.2009 на сумму 82813 рублей, N 97 от 23.05.2010 на сумму 165 000 рублей, N 98 от 30.06.2010 на сумму 30 000 рублей, N 99 от 10.07.2010 на сумму 344 000 рублей, N 100 от 10.08.2010 на сумму 355 000 рублей, N 101 от 10.09.2010 на сумму 384 000 рублей, N 103 от 26.11.2010 на сумму 24 741 рублей. 54 коп., N 105 от 20.01.2011 на сумму 280 000 рублей, N 109 от 20.03.2011 на сумму 42500 рублей, N 116 от 20.07.2011 на сумму 21 000 рублей, N 117 от 3 1.07.2011 на сумму 14 535 рублей 40 коп., N 118 от 10.08.2011 на сумму 75 000 рублей, N 119 от 20.08.2011 на сумму 38 000 рублей, N 120 от 10.09.2011 на сумму 53 000 рублей, N 122 от 20.09.2011 на сумму 43 000 рублей, N 123 от 20.09.2011 на сумму 1 000 рублей, N 134 от 10.10.2011 на сумму 66 360 рублей, N 147 от 10.11.2011 на сумму 36 200 рублей, N 149 от 02.12.2011 на сумму 1 322 рублей 20 коп., N 150 от 27.12.2011 на сумму 2130 рублей 59 коп., а всего на сумму 11 114 205,50 рублей.

По условиям вышеназванных договоров займа заемщик принимает на себя обязательства принять денежные средства от заимодавца и вернуть их в порядке и сроки, обусловленные этими договорами.

Во исполнение указанных выше договоров займа Степанец В.А. передал в кассу должника денежные средства, которые должником приняты и оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, отчеты кассира, кассовой книгой, квитанцией ОАО АКБ "Связь-банк" о зачислении на счет (т. 19, л.д.100-148, т.20, л.д.1-62, т. 28, л.д.48).

Должник свои обязательства по договорам займа исполнил частично, возвратил заимодавцу денежные средства в сумме 6 882 897,23 рублей по договору займа N 122 от 07.06.2008, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 19, л.д.49-73).

Задолженность составила 11 114 205,50 рублей, которая должником не погашена в установленный договорами займа срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование заявителя в размере 11 114 205,50 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности реальной возможности передачи Степанцом В.А. денежных средств должнику по договорам беспроцентного займа судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение реальной возможности передачи денежных средств должнику Степанец В.А. представил копии кредитных договоров N 23100008800000663 от 01.09.2006, N231000008800000661 от 01.09.2006, N00043/15/08855-06 от 16.11.2006, N231000008800000740 от 07.12.2006, N231000008800000741 от 07.12.2006, N231000008800000808 от 20.04.2007, N231000008800000807 от 20.04.2007, N231000008800000881 от 23.07.2007, N231000008800000905 от 31.08.2007, заявления на предоставление кредитной карты, договоры займа без номера от 02.09.2006, от 07.09.2006, от 08.12.2006, от 21.04.2007, от 11.09.2007, N 002/07-фл от 20.03.2007, расходные кассовые ордера, расписки (т.20, л.д.128-148, т.28, л.д.1-47). Кроме того, материалами дела подтверждено, что задолженность Степанца В.А. частично погашена должником по ранее заключенным с ним договорам займа, что позволяло Степанцу В.А. впоследствии предоставлять полученные денежные средства в заем по новым договорам.

Довод о не подтверждении Степанцом В.А. факта реального получения денежных средств по кредитным договорам основан только на предположениях Банка, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что со Степанцом В.А. был заключен только один кредитный договор N 00043/15/08855-06 от 16.11.2006, а все остальные - с третьими лицами; получение денежных средств от третьих лиц подтверждено договорами займа и расписками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета должника, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не делали, а сам по себе факт не передачи в установленный законом срок руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности доказательством недостоверности содержащихся в этих документах сведений не является.

Действия (бездействие) бывшего руководителя должника не связаны с предметом и основаниями настоящего заявления, а поэтому не проверяются судом апелляционной инстанции на предмет их соответствия закону. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии к тому оснований.

Справки должника о задолженности по краткосрочным займам и кредитам по состоянию на 01.07.2011, 01.01.2011, составленные главным бухгалтером должника до даты возбуждения дела о банкротстве, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Справки должника о задолженности по краткосрочным займам и кредитам по состоянию на 01.07.2011, 01.01.2011 не являются первичными документами бухгалтерской отчетности, а потому не позволяют суду установить доказательственные факты и обстоятельства, обосновывающие возражения заявителя апелляционной жалобы на требование кредитора.

Доказательств того, что договоры займа заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено. Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким нормам действующего законодательства противоречат сделки по предоставлению заемных денежных средств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года по делу N А45-18110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова