Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-10192/11

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой

Н.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО): Астраханцев И.В. по доверенности от 25.09.2012 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (рег. N 07АП-10192/11 (7))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области 08 октября 2012 по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны, в лице конкурсного управляющего имуществом должника Бычкова Дмитрия Сергеевича, о призна-нии сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны - Бычков Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) ( далее - КБ "Европейский трастовый банк" ЗАО, Банк) по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны N 40802810344210000001 в Барнаульском Филиале КБ "Евротраст" (ЗАО) в размере: 258 904 рублей 11 копеек (проценты по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 г. согласно распоряжению б/н от 30.09.2011, платежный документ N 91906); 1 818 рублей 22 копеек (проценты по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 г. согласно распоряжению б/н от 31.10.2011, платежный документ N 91906), применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком денежных средств в размере 260 722 рублей 33 копеек на расчетный счет должника индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны N40802810826000049131, открытый в отделении N 8615 Сбербанка России, используемый в ходе конкурсного производства, а также восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 г. в сумме 260 722 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделками операции коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны N 40802810344210000001 в Барнаульском Филиале КБ "Евротраст" (ЗАО) в размере: 258 904 рублей 11 копеек (проценты по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 г. согласно распоряжению б/н от 30.09.2011, платежный документ N 91906); 1 818 рублей 22 копеек (проценты по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 г. согласно распоряжению б/н от 31.10.2011, платежный документ N 91906), применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком денежных средств в размере 260 722 рублей 33 копеек на расчетный счет должника индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны N 40802810826000049131, открытый в отделении N 8615 Сбербанка России, используемый в ходе конкурсного производства, восстановил задолженность индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 г. в сумме 260 722 рублей 33 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указав, что погашение задолженности по кредиту, оспариваемым конкурсным управляющим было плановым в соответствии с условиями договора. Письменными доказательствами и доводами Банка, изложенными в отзыве на заявление конкурсного управляющего, подтверждается, что должник имел финансовую возможность осуществить расчеты с другими кредиторами. Погашение кредита осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому на момент совершения оспариваемых сделок Банку не было оказано предпочтения перед другими кредиторами, кроме того, в реестре требований кредиторов ИП Поповой Н.В. отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) является кредитором третьей очереди, требования которого обеспечены залогом имущества. Таким образом, списание денежных средств не изменяли и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. На основании изложенного, полагает, что сделки, совершенные сторонами по договору, не могут быть оспорены по основаниям, приведенным конкурсным управляющим должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу, не поступало.

В судебном заседании представитель КБ "Европейский трастовый банк" ЗАО апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 июля 2011 года между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Владимировной был заключен кредитный договор N К-1/42/2011, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей сроком до 04.07.2014 года для целевого использования, а именно: покупка оборудования, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные договором, Банком были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены.

Списание денежных средств в счет погашения процентов по указанному договору со счета должника произведено Банком 30.09.2011 года и 31.10.2011 года.

Полагая, что действия Банка по списанию денежных средств в указанный период со счета должника совершены в течении месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели, в том числе, к тому, что отдельному кредитору, по отношению к иным кредиторам должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка по безакцептному списанию банком денежных средств со счета должника совершена в период подозрительности, Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемая сделка по списанию денежных средств не соответствует условиям сделок, которые должник должен бы был совершать в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно, в полном объеме и своевременно исполнять обязанности перед Банком по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, пре-дусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП Поповой Н.В. применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам названной главы могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Действия по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения процентов по кредитному договору были совершены 30.09.2011 года и 31.10.2011 года, что подтверждается выпиской по счету, платежными документами и не оспаривалось банком в ходе рассмотрения дела.

Дело о банкротстве ИП Поповой Н.В. возбуждено определением суда от 12 октября 2011 года.

Таким образом, действия по указанным операциям были совершены Банком в пределах предусмотренного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и непосредственно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом сделка подпадает также под действие пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, для признания ее недействительной по заявленному основанию не требуется доказывать факт наличия недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Учитывая, что на дату списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения одного кредитора перед другим, или фактически может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, является обоснованным.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы о том, что списание им денежных средств со счета должника была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Получив денежные средства с расчетного счета ИП Поповой Н.В. N 40802810433000004158 в Барнаульском филиале КБ "ЕВРОТРАСТ"(ЗАО) в общей сумме 260 722, 33 рублей в счет исполнения условий договора Банк фактически изъял со счета должника денежные средства, что явилось следствием уменьшения конкурсной массы на сумму выплаты, что позволяет говорить о преимущественном удовлетворении требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

Требования кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди, перед которыми должник несет обязательства, отсутствуют. Следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для залоговых кредиторов, которым является и КБ "Евротраст" (ЗАО), установлен иной порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия Банка по списанию денежных средств не привели к улучшению финансового состояния должника, так как должник не получил равноценного встречного удовлетворения, поскольку банковские операции были направлены на прекращение требований, которые, в свою очередь, возникли до даты возбуждения производства по делу, являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка по безакцептному списанию банком денежных средств со счета должника совершена в период подозрительности, повлекла к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 260 722 рублей 33 копеек на расчетный счет должника индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны N 40802810826000049131, открытый в отделении N 8615 Сбербанка России, используемый в ходе конкурсного производства, а также восстановил задолженность индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 г. в сумме 260 722 рублей 33 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того в доводах КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко