Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11416/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-26789/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П"

апелляционное производство N 05АП-11416/2012

на определение от 08.11.2012

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-26789/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Восток Бизнес Инвест" об обеспечении иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ИНН 2536153066 ОГРН 1052503029028)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П" (ИНН 2536000581 ОГРН 1022501303945)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 047 рублей 77 копеек

при участии:

от ООО "Восток Бизнес Инвест": Цыба О.В. - представитель по доверенности от 23.11.2012 (сроком действия на 1 год);

от ООО Производственно-торговая компания "Четыре-П": Курлышева Н.О. - представитель по доверенности от 12.03.2012 (сроком действия на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Четыре-П" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 633047 рублей 77 копеек; также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску.

В рамках заявленных требований истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Четыре-П", находящиеся на его расчетном счете N 40702810300000003001 в ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" г. Владивосток, к/с 30101810200000000803, БИК банка 040507803, а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах заявленной суммы исковых требований - 633047 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Отмечает, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем доводы истца об отсутствии имущества, необходимого для подтверждения долга, не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер. Считает, что принятые обеспечительные меры могут дестабилизировать хозяйственную деятельность ответчика и привести к неисполнению с его стороны обязательств перед третьими лицами. Поясняет, что при условии вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу А51-13999/2012 истец сам будет являться должником по отношению к ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Производственно-торговая компания "Четыре-П" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных для сведения суда к письменному отзыву на жалобу: акт о выселении от 07.12.2012, копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2012. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 633047 рублей 77 копеек, арест на денежные средства ответчика в пределах указанной суммы непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства фактически лишает его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку наложение ареста произведено только на часть денежных средств, составляющих предмет иска.

Учитывая, что ранее в действиях ответчика имела место недобросовестность в исполнении судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на наличие у него недвижимого имущества, коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик не предложил произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое или иное имущество.

Учитывая, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о наложения ареста на денежные средства ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на обоснование отсутствия необходимости в сохранении обеспечения по иску. В частности, ответчик указал, что при условии вступления в законную силу решения суда истец сам будет являться должником по отношению к ответчику. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, однако последние не могут послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 года по делу N А51-26789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков