Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-14775/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-26789/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест",

апелляционное производство N 05АП-14775/2013

на определение о распределении судебных расходов

от 16.10.2013

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Четыре-П" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А51-26789/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Четыре-П"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Цыба О.В. - паспорт, доверенность от 16.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Курлышева Н.О. - паспорт, доверенность от 30.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Четыре - П" (далее - ООО "ПТК Четыре-П") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 631062 рублей 34 копеек и пени, начисленной за период с 01.08.2012 по 01.11.2012, в размере 1985 рублей 43 копеек.

В судебном заседании 28.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 246527 рублей 34 копейки, обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1630 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-26789/2012 изменено: в удовлетворении исковых требований отказано, однако суд решил возвратить ООО "ВостокБизнесИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8036,85 рублей, излишне оплаченную платежным поручением N 507 от 05.12.2011 на сумму 4000 рублей, N 479 от 23.11.2011 на сумму 4000 рублей, N 455 от 03.11.2011 на сумму 4000 рублей.

ООО "ПТК "Четыре-П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "ВостокБизнесИнвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по делу N А51- 26789/2012.

Определением суда от 16.10.2013 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим изменению, а сумму расходов - снижению до 30000 руб., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт считает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально не подтвержденной взысканную сумму судебных издержек, указывая при этом на сложившуюся к моменту принятия заявления устойчивую судебную практику по данной категории споров.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012, согласно которому ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Производственно-торговая компания "Четыре-П" (Заказчик) оказать юридические услуги по подготовке документов, составлению отзыва на исковое заявление ООО "ВостокБизнесИнвест" к ООО "ПТК"Четыре-П" о взыскании 633 047,77 руб-лей, а также представлению интересов ООО "ПТК "Четыре-П" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости - в Пятом арбитражном апелляционном суде и ФАС ДВО.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом: оплата за подготовку отзыва на исковое заявление и ведение дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей; оплата за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и ведение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей

Как установлено материалами дела, ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" оказаны ООО "ПТК "Четыре-П" юридические услуги на основании Договора на оказание юридических услуг от 09.11.2012, что подтверждается Актом об оказании услуг к Договору на оказание юридических услуг от 09.11.2012. Из представленных квитанций N 27 от 30.05.2013, N 54 от 09.11.2012 следует, что ООО "ПТК "Четыре-П" полностью произведена оплата услуг в размере 60 000 рублей.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, категорию спора, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом объеме.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек в сумме 60 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылка заявителя на устойчивую судебную практику по делам о взыскании неосновательного обогащения не принимается коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что сторонами в договоре согласована подготовка отзыва на апелляционную жалобу до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции о недостоверности данного документа не свидетельствует, притом, что в последующем исполнителем действительно оказана соответствующая услуга, которая оплачена истцом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана на определение о распределении судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-26789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына