Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 05АП-3803/13

г. Владивосток

23 мая 2013 г.

Дело N А51-26789/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест",

апелляционное производство N 05АП-3803/2013

на решение от 04.02.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-26789/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Четыре-П" (ОГРН 1022501303945, ИНН 2536000581)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Апонюк О.А. - представитель по доверенности от 28.02.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Струков А.Ю. - представитель по доверенности от 03.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Четыре - П" (далее - ООО "ПТК Четыре-П") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 631062 рублей 34 копеек и пени, начисленной за период с 01.08.2012 по 01.11.2012, в размере 1985 рублей 43 копеек.

В судебном заседании 28.01.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 246527 рублей 34 копейки, обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1630 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Восток Бизнес Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик после прекращения действия договора аренды от 28.01.2002 N 1/18, продленного на неопределенный срок, несмотря на неоднократные попытки истца уведомить его о прекращении арендных отношений без каких-либо правовых оснований продолжал занимать спорные нежилые помещения, которые были возвращены истцу лишь в рамках исполнительного производства 07.12.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1989/2012 по иску ООО "Восток Бизнес Инвест" к ООО "ПТК Четыре-П" о выселении. Полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик занимал принадлежащие истцу нежилые помещения общей площадью 259,3 кв.м без правовых оснований и в процессе пользования ими неосновательно обогащался за счет истца, сберегая денежные средства в размере величины арендной ставки за нежилое помещение, которая согласно отчету N 13-01.34 "Об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении нежилых помещений площадью 259,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, 15" составляет 207,9 рублей за 1 кв.м. В этой связи считает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению истца, ответчик сберег денежные средства в размере разницы между арендной платой в среднерыночном размере и денежными средствами, фактически оплачиваемыми за пользование спорным имуществом. Также указывает на то, что судом не возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований. В дополнение к апелляционной жалобе обращает внимание на пункт 6.3 договора аренды от 01.07.2009, которым стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением рыночных цен на аренду коммерческой недвижимости в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.01.2002 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ООО "ПТК Четыре-П" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/18 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает в пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Авраменко, д.15, для использования в целях "цех централизованного кроя и изготовления одежды".

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок действия договора устанавливается с 19.10.2001 по 31.12.2005.

В пункте 3.1 договора аренды стороны условились о том, что арендатор выплачивает арендную плату в размере 10677 рублей 29 копеек без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем арендодателю. НДС в сумме 2135 рублей 45 копеек арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации в государственной налоговой инспекции (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по договорам, заключенным согласно пункту 2.2.11 договора аренды.

28.11.2005 Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Восток Бизнес Инвест" заключен договор купли - продажи недвижимости N 071-КП, по которому ООО "Восток Бизнес Инвест" приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 259,3 кв.м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (1), этаж: цокольный, назначение: производственное, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Авраменко, д. 15.

01.07.2009 ООО "ВостокБизнесИнвест" (арендодатель) и ООО "ПТК Четыре П" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 259,3 кв.м в здании (лит 1А), номера на поэтажном плане: 1-18 (I), этаж: цокольный, назначение: производственное, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Авраменко, д. 15, для использования в целях производства товара на срок с 01.07.2009 по 31.05.2010. Стороны договорились, что за указанное в договоре аренды помещение арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 30000 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора аренды от 01.09.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу А51-4320/2012 по иску ООО "ПТК "Четыре-П" к ООО "Восток Бизнес Инвест" договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 признан недействительным, поскольку спорный договор аренды был заключен при наличии запрета распоряжаться спорным имуществом, установленного судебным актом арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2012 по делу N А51-1989/2012 по иску ООО "Восток Бизнес Инвест" к ООО "Производственно-торговая компания "Четыре-П" последнее выселено из нежилых помещений (N N 1-18) площадью 259,3 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания (лит.1А) по адресу: г. Владивосток, ул. Авраменко, 15. В рамках дела NА51-1989/2012 судом установлено, что правоотношения сторон регулировались договором аренды недвижимого имущества от 28.01.2002 N1/18 в редакции распоряжения начальника УМС от 08.07.2002 N343, продленным на неопределенный срок. Однако действие данного договора прекращено в связи с отказом истца от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Таким образом, в настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют, и ответчик в спорный период продолжал занимать спорное нежилое помещение без правовых оснований.

ООО "Восток Бизнес Инвест", полагая, что ООО "ПТК Четыре П"" сберегло 246527 рублей 34 копейки вследствие пользования имуществом в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1630 рублей 50 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу А51-4320/2012 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 признан недействительным, поскольку был заключен при наличии запрета распоряжаться недвижимым имуществом, установленного судебным актом арбитражного суда.

Вместе с тем, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением суда от 30.04.2012 по делу N А51-1989/2012 установлено, что ввиду недействительности договора от 01.07.2009 правоотношения сторон регулировались договором аренды недвижимого имущества от 28.01.2002 N1/18 в редакции распоряжения начальника УМС г. Владивостока от 08.07.2002 N 343, продленным на неопределенный срок. В то же время действие договора от 28.01.2002 N1/18, продленного на неопределенный срок, было прекращено в связи с отказом ООО "ВостокБизнесИнвест" от договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В то же время вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 по делу N А51-13999/2012 установлено, что ввиду подписания арендатором договора аренды от 01.07.2009, хотя впоследствии и признанного недействительным, осуществления арендатором ежемесячных платежей за пользование арендованным имуществом с июля 2009 года по указанной в данном договоре согласованной цене в размере 30000 рублей, договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между обществами в спорный период была достигнута, выражена в письменной форме, в течение трех лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Из расчета суммы иска по состоянию на 01.11.2012 (л.д. 95 т. 3) видно, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ответчиком вносилась арендная плата истцу в сумме 30000 рублей в месяц, за октябрь 2012 года ответчиком внесена сумма 22472 рубля 66 копеек. В то же время в данном расчете не учтена оплата в сумме 11236 рублей 33 копейки, произведенная платежным поручением N 597 от 07.11.2012, отраженная в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.12.2012 (л.д. 97 т. 3).

Таким образом, из документов истца следует, что ответчиком в спорный период перечислена плата за пользование имуществом в согласованной сумме в размере 30000 рублей в месяц, а также фактически погашена заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1630 рублей 50 копеек, учитывая, что в спорный период ответчик должен был оплатить 300000 рублей, а фактически оплатил 303708 рублей 99 копеек.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие между сторонами обязательства по оплате арендной платы из расчета 30000 рублей в месяц, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и которое фактически исполнялось ответчиком, не может быть принята для расчета пользования спорным объектом рыночная ставка арендной платы, определенная отчетом N 13-01.34 об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы в отношении нежилых помещений площадью 259,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Авраменко, 15, изготовленный 18.01.2013 ООО "Центр развития инвестиций", согласно которому значение указанной величины составляет 207,9 рублей за 1 кв.м по состоянию на 01.01.2012.

Таким образом, поскольку пользователь имущества уплачивал согласованную с его собственником цену пользования, определенную без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что фактически в спорный период ответчиком было оплачено 303708 рублей 99 копеек, в то время как в спорный период ответчик должен был оплатить 300000 рублей, коллегия приходит к выводу об отсутствии также задолженности по заявленным ко взысканию процентам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В то же время при вынесении решения судом первой инстанции не решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Как установлено судом, первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 631062 рублей 34 копеек и пени, начисленной за период с 01.08.2012 по 01.11.2012, в размере 1985 рублей 43 копеек, всего 633047 рублей 77 копеек.

В судебном заседании 22.01.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 246527 рублей 34 копейки, обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1630 рублей 50 копеек, всего 248157 рублей 84 копейки. Государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 7963 рубля 15 копеек.

Фактически истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16000 рублей платежными поручениями от 03.11.2011 N 456 на сумму 4000 рублей, от 05.12.2011 N 507 на сумму 4000 рублей, от 23.11.2011 N 479 на сумму 4000 рублей, от 03.11.2011 N 455 на сумму 4000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. Поскольку истцом фактически уменьшены исковые требования до 248157 рублей 84 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8036 рублей 85 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований ООО "Восток Бизнес Инвест" надлежит отказать, возвратить ООО "Восток Бизнес Инвест" из федерального бюджета надлежит 8036 рублей 85 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-26789/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8036 (Восемь тысяч тридцать шесть) рублей 85 копеек, излишне уплаченную платежными поручениями N 507 от 05.12.2011 на сумму 4000 рублей, N 479 от 23.11.2011 на сумму 4000 рублей, N 455 от 03.11.2011 на сумму 4000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка