Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 04АП-6218/12

г. Чита

31 января 2013 г.

Дело N А58-4987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 г. по делу N А58-4987/2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (678962, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Алданская, 2, ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" (678962, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Олекминская 3, ИНН 1434034967, ОГРН 1071434002925) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012 по делу N А58-4987/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" назначен Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

29.11.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в порядке ст. 66 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым просит принять меры в виде ареста и хранения на производственной базе ООО "Нирунган", расположенный по адресу: ул. Алданская, 2, г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), следующие объекты имущества общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки": - бульдозер марки: KOMATSU D -355 А-3, государственный регистрационный знак 49 02 РС 14, номер агрегата зав. N 406530, цвет желтый, год выпуска 1990, N двигателя: б/н; - бульдозер марки: KOMATSU D -355 А-3, государственный регистрационный знак 49 20 РС 14, номер агрегата зав. N 36047, цвет желтый, год выпуска 1988, N двигателя: 163624; - бульдозер марки: Т-130, государственный регистрационный знак 69 71 РС 14, номер агрегата зав. N 78381097, цвет желтый, год выпуска 1982, N двигателя: 6514.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2012 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" Потапова Г.Н. от 28.11.2012 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в порядке ст. 66 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано. В обоснование суд указал, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не представил суду доказательств, подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба. Принятие мер по сохранению имущества должника является прямой обязанностью временного управляющего.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование указал, что у временного управляющего имеются опасения о сохранности имущества ООО "Золото Даурки" и ущемлении интересов кредиторов в случае не принятия обеспечительных мер, в связи с поступлением в адрес управляющего письма ООО "Золото Даурки" N 23 от 12.12.2012 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, указал, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не представил суду доказательств, подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства временный управляющий сослался на письмо руководителя ООО "Золото Даурки" N 23 от 12.12.2012 о невозможности сохранности имущества (бульдозеров) находящихся в бассейне р. Сутам, в связи с отзывом лицензии по добыче золота в бассейне р. Сутам и прекращении финансово-хозяйственной деятельности, и письмо ООО "Нирунган" о согласии поставить бульдозера на свою производственную базу для сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимости в принятии судом обеспечительных мер не имеется, поскольку временный управляющий без вынесения судом соответствующего определения, может принять меры к сохранности указанной техники, в частности обеспечить их хранение на производственной базе ООО "Нирунган", оформив отношения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Никаких доводов о невозможности принятия таких мер по хранению имущества должника без положительного разрешения судом ходатайства об обеспечении иска временным управляющим не приведено. Не представлены доказательства наличия риска отчуждения бульдозеров, приводящего к уменьшению конкурсной массы, споров о праве на эту технику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2012 по делу N А58-4987/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Золото Даурки" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова