Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-10468/12

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А03-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" Афанасьева Сергея Андреевича (рег. N 07АП-10468/12(3)) и общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (рег. N 07АП-10468/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года по делу N А03-5229/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" (ОГРН 1095472000436, ИНН 5446010541)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 12 021 475 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Федеральная налоговая служба России 23 августа 2012 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" задолженности в сумме 12 021 475 руб. 41 коп., из которых 10 552 723 руб. 57 коп. - долг по уплате обязательных платежей, из них 9 032 119 руб. 57 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 421 139 руб. 69 коп. - пеня, 47 612 руб. 15 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" включено требование Федеральной налоговой службы в следующем порядке и размере:

- 10 552 723 руб. 57 коп. долга в третью основную очередь реестра, в том числе 9 032 119 руб. 57 коп. - задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование для удовлетворения после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди;

- 1 468 751 руб. 84 коп. - пени и штрафа - в третью очередь реестра для отдельного учёта и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

С вынесенным определением не согласились временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" Афанасьев Сергей Андреевич и конкурсный кредитор должника ООО "МеталлКомплектСнаб".

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" Афанасьев Сергей Андреевич, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части и принять новый судебный акт о включении требований Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 320 872,57 рублей (основной долг) и 775 099,90 рублей (пени), ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам, возникшая на основании требования N 06401840023798 от 18.02.2011 об уплате страховых взносов в размере 1 279 608,00 рублей и требования N 06401840137393 от 10.06.2011 об уплате страховых взносов в размере 1 061 313,00 рублей. По мнению заявителя, в отношении указанной задолженности истёк срок для предъявления требований о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке, доказательства взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика-организации отсутствуют. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012 года N 136048/12/19/22 вынесено на основании постановления УПФР в г. Барнауле N 03201190056630 от 04.07.2012 года, отсутствующего в материалах дела, поэтому не подтверждает обращение взыскания на имущество должника по требованию N 06401840137393 от 10.06.2011.

По мнению заявителя. требование N 0640140301026 от 28.03.2012 года на сумму 952 243,00 рублей не соответствует требованиям Закона о страховых взносах, так как подано с пропуском срока направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на временного управляющего бремя доказывания нарушения уполномоченным органом порядка взыскания обязательных платежей. Доказывать обоснованность заявленного требования в соответствии с законодательством должен уполномоченный орган, арбитражный суд обязан проверить обоснованность и размер требований кредитора независимо от наличия разногласий.

Конкурсный кредитор ООО "МеталлКомплектСнаб" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 9 032 119 рублей 57 копеек как подлежащих удовлетворению после расчётов с кредиторами второй очереди и до начала расчётов с кредиторами третьей очереди. В обоснование заявитель ссылается на нарушение норм материального права, полагая, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают создания дополнительной очереди между второй и третью очередью.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, основанных на требованиях N 06401840023798 от 18.02.2011, N 06401840137393 от 10.06.2011 и N 0640140301026 от 28.03.2012 года, а также в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 9 032 119 руб. 57 коп. для удовлетворения после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Пенсионного фонда в г. Искитиме Искитимской области посредством требований N 06401840023798 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 44) и N 06401840137393 от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 46) уведомило общество с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" о наличии задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. Срок исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в требовании N 06401840023798 указан до 12.03.2011, размер задолженности составляет 1 438 236,78 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам 1 279 608,00 рублей, пени 158 628,78 рублей. Срок исполнения обязанности по уплате налогов в требовании N 06401840137393 указан до 02.07.2011, размер задолженности составляет 1 086 978,56 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам 1 061 313,00 рублей, пени 25 665,56 рублей. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов не была исполнена в указанный в требованиях срок, Управлением Пенсионного фонда в г. Искитиме Искитимской области приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика N 06401811ВД0018108 от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 55) и N 06401811ВД0060697 от 21.07.2011 (т. 1, л.д. 64). В соответствии с решением N 06401811ВД0018108, взысканию подлежит задолженность в размере 1 438 236,78 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам 1 279 608,00 рублей, пени 158 628,78 рублей. На основании решения N 06401811ВД0060697, взысканию подлежит задолженность в размере 1 086 978,56 рублей, в том числе недоимка 1 061 313,00 рубля, пени 25 665,56 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника для взыскания задолженности по требованию N 06401840137393, Управлением Пенсионного фонда в г. Барнауле принято постановление N 03201190056630 от 27.06.2012 года (т. 2, л.д. 76-77) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. В соответствии с постановлением N 03201190056630, взысканию за счет имущества налогоплательщика на основании требования N 06401840137393 подлежит сумма в размере 1 086 978,56 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам 1 061 313,00 рублей, пени 25 665,56 рублей. Постановление направлено судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Барнаула на основании постановления N 03201190056630 от 27.06.2012 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 136048/12/19/22 от 16.08.2012 года (т.2, л.д.87).

По расчётам должника по начисленным и уплаченным страховым взносам за период 01.07.2011 - 30.09.2011, поданным в управление Пенсионного фонда в Дзержинском районе 16.11.2011 проведена камеральная проверка, в результате выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Акт камеральной проверки N 06400130019166 составлен 16.01.2012 (т. 1, л.д. 106-111). По результатам проверки принято решение N 064 001 12 РК 0020242 от 27.02.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в размере 1 036 462,57 рубля (т. 1, л.д. 113-117), в том числе взыскать недоимку в размере 952 243,00 рубля.

На основании решения о привлечении к ответственности от 27.02.2012, управлением Пенсионного фонда в Дзержинском районе должнику предъявлено требование об уплате недоимки от 28.03.2012 N 06400140301026 (т.1, л.д.50), срок уплаты установлен до 17.04.2012. Поскольку плательщик не исполнил требование добровольно, Управлением Пенсионного фонда в городе Барнауле принято решение N 03201112ВД0042615 от 24.04.2012 (т.1, л.д.93) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Подавая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю указала вышеперечисленные документы в качестве основания возникновения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу, что срок для предъявления решений к принудительному исполнению не пропущен, доказательства уплаты недоимки по страховым взносам, пени и штрафа не представлены, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит учёту для погашения после погашения второй очереди реестра требований кредиторов должника, но до начала расчётов с кредиторами третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если уполномоченный орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о её взыскании за счёт денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего должника о том, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с пропуском установленного шестимесячного срока, возможность принудительного исполнения требований уполномоченного органа утрачена, следовательно, требования не подлежали включению в части требований, заявленных с пропуском установленного срока, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается в том случае, если уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на взыскание налогов в судебном порядке или шестимесячный срок на предъявление судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника. Между тем, материалами дела подтверждается, что орган контроля за уплатой страховых взносов направил должнику требование об уплате недоимки в срок, установленный законодательством РФ, а также в установленные сроки принял решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика, и вынес постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон о страховых взносах), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть направлено плательщику страховых взносов не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Материалами дела подтверждается, что требования N 06401840023798 от 18.02.2011 и N 06401840137393 от 10.06.2011 направлены должнику до истечения трёх месяцев со дня выявления недоимки, что не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Если в установленный в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов срок страховые взносы не уплачены, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты страховых взносов, указанного в требовании (часть 5 статьи 19 Закона о страховых взносах).

По требованию N 06401840023798 от 18.02.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принято решение N 06401811ВД0018108 от 21.03.2011 о взыскании страховых взносов за счёт денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках. По требованию N 06401840137393 от 10.06.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принято решение N 06401811ВД0060697 от 21.07.2011 о взыскании страховых взносов за счёт денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках. Таким образом, органом контроля за уплатой страховых взносов не был пропущен срок для принятия решения о взыскании страховых взносов за счёт денежных средств плательщика, установленный Законом о страховых взносах.

На основании части 5 статьи 19 Закона о страховых взносах, в случае пропуска органом контроля за уплатой страховых взносов срока для принятия решении о взыскании, он может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В силу части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества налогоплательщика. На основании части 3 статьи 20 Закона о страховых взносах, постановление о взыскании страховых взносов за счёт иного имущества плательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

По требованию N 06401840137393 от 10.06.2011 со сроком исполнения до 02.07.2011, Управлением Пенсионного фонда в г.Барнауле принято постановление N03201190056630 от 27.06.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Таким образом, постановление N03201190056630 от 27.06.2012 принято с соблюдением установленного законом срока.

В отношении требования N 06401840023798 от 18.02.2011 было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика N06401811ВД0018108 от 21.03.2011. Исходя из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, шестимесячный срок на взыскание страховых взносов в судебном порядке применяется в том случае, если органом контроля за уплатой страховых взносов пропущены сроки для принятия и направления требования об уплате недоимки, решения о её взыскании за счёт денежных средств. Между тем, материалы дела подтверждают, что требование об уплате недоимки и решение о её взыскании были приняты и направлены в установленный законодательством срок. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уполномоченным органом пропущен срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего должника о том, что требование N 0640140301026 от 28.03.2012 направлено с пропуском срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основано на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела. В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о страховых взносах, требование направляется в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки. Часть 2 статьи 34 Закона о страховых взносах устанавливает, что камеральная проверка проводится в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Материалами дела подтверждается, что расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен должником 16 ноября 2011 года, недоимка была выявлена по результатам камеральной проверки 16 января 2012 года, следовательно, орган контроля за уплатой страховых взносов провёл камеральную проверку в установленный законом срок и не пропустил срок для направления требования N0640140301026 от 28.03.2012 года. Позиция заявителя апелляционной жалобы, что срок для выявления недоимки должен рассчитываться со дня представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, основана на неверном толковании права.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искитимские железобетонные изделия N 5" Афанасьева Сергея Андреевича, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания нарушения порядка взыскания платежей на временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании права.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, приложил документы, подтверждающие соблюдение установленного законодательством порядка принудительного взыскания платежей, суд первой инстанции проверил обоснованность и размер требований и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий, заявляя о том, что уполномоченный орган нарушил порядок принудительного взыскания платежей и что утрачена возможность их взыскания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать, что порядок взыскания нарушен. Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не были представлены, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которых основывает свои возражения временный управляющий, не подтверждаются доказательствами.

Довод ООО "МеталлКомплектСнаб", что суд первой инстанции требований неправомерно включил требования уполномоченного органа в размере 9 032 119 рублей 57 копеек как подлежащих удовлетворению после расчётов с кредиторами второй очереди и до начала расчётов с кредиторами третьей очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании права. Из разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование включается в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежит учёту для удовлетворения после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года по делу N А03-5229/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова