Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-24881/12

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 г.

Дело N А56-32409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Зыбина Н.А. по доверенности от 24.01.2013 N 5,

Семеновой В.А. по доверенности от 01.03.2012 N 21

от ответчика: Шаниной О.А. по доверенности от 13.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24881/2012, 13АП-24882/2012) ООО "СК "Гидрокор" (ОГРН 1089848020382, место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1 литер Е), ЗАО "СпУ-3" (ОГРН 1027739282230, место нахождения: 125413, г.Москва, Кронштадтский бульвар, 57/21) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. по делу N А56-32409/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Гидрокор"

к ЗАО "СпУ-3"

о взыскании 6 161 730 руб. 54 коп.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (ОГРН 1089848020382, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, к. 1, лит. Е; далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "СпУ-3" (ОГРН 1027739282230, место нахождения: 125413, г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 57/21; далее - ответчик) о взыскании 6 161 730,54 руб., из них: 6 148 254,91 руб. неиспользованный аванс по договору N 12СПД/04-11 от 05.04.2011 г. и 13 475,63 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.05.2012 г. по 29.05.2012 г. согласно расчету.

Ответчик иск не признал, полагая работы выполненными на сумму аванса с учетом коэффициента Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию.

Определением от 01.08.2012 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы. Определением от 16.10.2012 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 19.07.2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 6 161 730 рублей 54 коп.

Определением от 31.10.2012 г. принято увеличение размера иска до 8 989 937 руб. 74 коп. долга, 325 115 руб. 56 коп. процентов, начисленных по 30.10.2012 г.

Решением от 02.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 8 989 937,74 руб. долга, 325 115,56 руб. процентов, а также 150 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; в доход федерального бюджета 69 575,27 руб. госпошлины по иску. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения в части взыскания процентов в размере 325 115,56 руб. Полагают, что в данном случае проценты должны быть начислены исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25%. С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию процентов должна составлять 345 435,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, договор на момент рассмотрения дела являлся действующим или расторгнутым по соглашению сторон; взыскание аванса с исполнителя работ при действующем договоре невозможно; при расторжении договора по соглашению сторон подлежал применению п. 4 статьи 453 ГК РФ; судом неправомерно удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований; назначение строительно-технической экспертизы о качестве работ по заявленному иску необоснованно, так как это обстоятельство не входит в круг доказывания по спору; кроме того, экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 8 ФЗ-73 и содержит противоречивые сведения, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу; с учетом установления обстоятельства наличия между сторонами разногласий по стоимости работ, а не по качеству и объему выполненных работ, по делу надлежало назначить строительно-экономическую экспертизу; расчет процентов с 19.05.2012 г. необоснован, поскольку судом не установлен момент, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств за некачественно выполненные работы; судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб., в отсутствие доказательств несения стороной соответствующих расходов.

22.01.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Строительная Компания "Гидрокор" поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Рассмотрев отказ ООО "Строительная Компания "Гидрокор" от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе, в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что отказ истца от апелляционной жалобы нарушает права других лиц и что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Таким образом, отказ ООО "Строительная Компания "Гидрокор" от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Строительная Компания "Гидрокор" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12СПД/04-11 на выполнение на свой риск, собственными и привлеченными силами из своих материалов строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 на объекте - "Полигон твердых бытовых отходов" по адресу: Тверская область, с. Славное.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, номенклатура и комплектность поставок оборудования определяются проектно-сметной документацией, которая составляется и согласовывается (утверждается) сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

28.09.2011 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по срезке растительного грунта и устройству временной дороги по периметру объекта. Стоимость работ и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией составила 31 092 572 руб.

01.11.2011 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ по устройству осушительного канала по периметру объекта. Стоимость работ и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией составила 4 015 949,34 руб.

30.01.2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 на выполнение работ по осушению участка и устройству временной дороги. Стоимость работ и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией составила 6 954 488,79 руб.

01.03.2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 на выполнение работ по устройству карты 1 для складирования отходов (первая очередь строительства. II этап). Стоимость работ и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией составила 4 435 076,96 руб.

Во исполнение договора истец перечислил аванс в сумме 12 734 988,88 руб.

Ответчик выполнил часть работ, которая принята истцом на общую сумму 6 653 266,64 руб.

Ответчик направил истцу акты, которые истец не подписал, не признавая факт выполнения и стоимость работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами фактически возникли разногласия по стоимости выполненных работ.

Как считает истец, письмом N 36 от 10.05.2012 г. ответчик расторг договор субподряда и прекратил свою деятельность на объекте.

В этой связи, письмом N 121 от 12.05.2012 г. истец потребовал в срок до 18.05.2012 г. вернуть на счет Общества неотработанный аванс в размере 6 148 254,91 руб.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку ответчик аванс не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и начисленных на нее процентов в размере 13 475,63 руб., а в последующем увеличил требования до 8 989 937,74 руб. и 325 115,56 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив, что по заключению судебной экспертизы из выполненных ответчиком работ на сумму 6 653 266 руб. 64 коп., качественно выполнено работ всего на сумму 3 745 051 руб. 14 коп., признал подлежащей взысканию заявленную истцом сумму неиспользованного аванса. Одновременно суд также признал подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за просрочку возврата аванса в сумме 325 115 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, последний основывает свои требования на том, что договор субподряда расторгнут и соответственно обязательства сторон по договору прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В соответствии с гражданским законодательством полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Однако, по мнению апелляционного суда, в данном случае оснований считать договор расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными, не имеется, исходя из следующего.

При подаче иска истец утверждал, что договор расторгнут ответчиком посредством направления последним в адрес стороны письма за исх. N 36 от 10.05.2012 г (л.д.58 т.1).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.1 договора субподряда односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) одной из сторон не допускается иначе, как по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи. Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора субподряда односторонний отказ от исполнения договора по требованию субподрядчика (ответчика) осуществляется по следующим основаниям:

а) неплатежеспособность (банкротство), ликвидация генподрядчика;

б) если генподрядчик на 60 (шестьдесят) и более дней нарушает срок оплаты по договору;

в) длительное действие обстоятельств непреодолимой силы (ст. 9 договора).

Однако, из содержания вышеуказанного письма ответчика N 36 от 10.05.2012 г. не следует, что субподрядчик расторг договор в одностороннем порядке по основаниям, как указанным в пункте 11.1.1 договора, так и предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Из анализа письма следует, что сторона полагает обязательства в рамках аванса, полученного по договору, выполненными ею, и указывает лишь на прекращение своей деятельности на объекте "Полигон твердых бытовых отходов", а не на отказ от исполнения договора.

Одновременно суд также учитывает пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которым сторона полагает договор действующим.

С учетом изложенного, оснований считать договор расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке не имеется.

Не имеется также оснований, в противоречие доводам истца, считать договор расторгнутым в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец расценивает письмо ответчика N 36 от 10.05.2012 г. как предложение стороны расторгнуть договор, с которым он в свою очередь согласился посредством направления в адрес ответчика письма исх. N 121 от 12.05.2012 г. (л.д.59 т.1), в котором просил передать результат незавершенных работ и возвратить неотработанный аванс.

Однако, во-первых, как уже было указано выше, предложения расторгнуть договор письмо ответчика N 36 от 10.05.2012 г. не содержит. Как не содержится в письме истца N 121 от 12.05.2012 г. четкого указания на расторжение договора.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 12.1 договора субподряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде в форме дополнения или изменения к договору и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора субподряда и требованиями закона соглашение о расторжении договора подлежит оформлению в письменном виде посредством составления сторонами соответствующего документа, подписанного обеими сторонами.

Между тем, соглашение о расторжении договора сторонами не оформлялось и не подписывалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, что исключает возможность признания договора субподряда расторгнутым по соглашению сторон.

Следует также отметить, что правомерность требования о возврате аванса зависит в том числе от реализации истцом предусмотренного договором и статьями 715, 717 ГК РФ права стороны на односторонний отказ от договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора субподряда односторонний отказ от исполнения договора по требованию генподрядчика (истца) осуществляется по следующим основаниям:

а) неплатежеспособность (банкротство), ликвидация субподрядчика;

б) если субподрядчик в течение 30 дней без уважительных причин не приступает к выполнению работ или на тот же срок по своей вине приостановит, или нарушит срок выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства, более чем на 45 дней;

в) длительное действие обстоятельств непреодолимой силы в порядке, предусмотренном статьей 9 договора;

г) приостановление или лишение субподрядчика Свидетельства СРО или лишение субподрядчика статуса члена СРО.

Согласно пункту 11.3 договора субподряда сторона, имеющая право расторгнуть договор в соответствии с пунктом 11.1 договора и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления (заказной почтой с уведомлением о вручении или путем вручения под роспись уполномоченному представителю стороны) об этом другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора субподряда истцом в одностороннем порядке по вышеуказанным основаниям и уведомлении об этом ответчика.

Письмо N 121 от 12.05.2012 г. не влечет прекращения между сторонами отношений по договору субподряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания указанного письма следует, что ООО "Строительная Компания "Гидрокор" просит передать результат незавершенных работ и возвратить неотработанный аванс, требований о расторжении договора письмо и не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих расторжение истцом договора в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено. Требования о расторжении договора истцом не заявлено.

С учетом изложенного, следует признать, что спорный договор не расторгнут и является действующим.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон не прекратились, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса, а равно и начисленных на нее процентов.

Решение от 02.11.2012 г. подлежит отмене.

Принятые определениями арбитражного суда от 19.07.2012 г. и от 23.11.2012 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "СпУ-3" в размере 6 161 730,54 руб. и 2 928207,20 руб. соответственно подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 69 575,27 руб. госпошлины по иску; с истца в пользу ответчика - 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. по делу N А56-32409/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" (ОГРН 1089848020382, место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1 литер Е) в доход федерального бюджета 69 575 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" (ОГРН 1089848020382, место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1 литер Е) в пользу закрытого акционерного общества "СпУ-3" (ОГРН 1027739282230, место нахождения: 125413, г.Москва, Кронштадтский бульвар, 57/21) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. и от 23.11.2012 г., отменить.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова