Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15413/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А50-22434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны, Антипанова Е.В., доверенность от 16.01.2011, паспорт, Чикулаева Т.С., доверенность от 30.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "КомплексСтрой", Кобелев В.Г., директор, решение от 10.09.2010, паспорт, Гудкова Е.А., доверенность от 30.01.2013, паспорт, Заболотных Н.О., доверенность от 30.01.2013, паспорт,

от третьего лица, МУУП "Архбюро", не явились,

от третьего лица, ООО "ЖБИ-Монолит", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КомплексСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-22434/2011

по иску индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)

к ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553)

третьи лица: МУУП "Архбюро", ООО "ЖБИ-Монолит" (ОГРН 1035901668362, ИНН 5918015987)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Антипанова И.В. (далее - ИП Антипанова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 5 от 28.08.2008.

1.в подвальном помещении:

-осуществить пропитку щебня битумом; осуществить раскладку блоков стен фундамента и заполнение их швов раствором в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 13579-78; произвести армирование колонн из керамического кирпича; швы кладки колонн из керамического кирпича привести в соответствие с требованиями СНиП; заменить использованные балки-перекрытия на новые двутавровые балки N 35 и осуществить их укладку без отклонения от горизонтальной плоскости; осуществить установку металлической пластины в узле опирания балки перекрытия на кирпичную стену; выполнить в местах отсутствия вертикальную и полностью горизонтальную гидроизоляцию; установить лестницу в подвал, соответствующую требованиям проектной документации; устранить перепад лицевых поверхностей плит перекрытий; осуществить замену монолитных участков на плиты перекрытия.

2.на первом этаже:

-произвести армирование колонн из керамического кирпича; заменить использованные балки-перекрытия на новые двутавровые балки N 35; осуществить установку металлической пластины в узле опирания балки перекрытия на кирпичную стену; заполнить швы кладки наружной кирпичной стены полностью раствором; устранить свес стены на оси В; осуществить замену разрушенных железобетонных перемычек; устранить пустоты в кирпиче верхней версты; осуществить огнезащиту, антисептическую обработку древесины и гидроизоляцию под обрешёткой; осуществить установку оконных блоков с соблюдением требований ГОСТ 30971-2002, с соблюдением паро-гидроизоляции и слива; произвести высококачественную штукатурку цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине более 200 мм плоских.

Определением суда от 23.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУУП "Архбюро", ООО "ЖБИ-Монолит" (т.2, л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на заключении экспертизы, при этом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно данного заключения. Считает, что эксперт указывает на использование ответчиком некачественных материалов, однако часть материалов предоставлена истцом. Не согласен с выводом суда о применении подрядчиком строительных материалов, бывших в употреблении. Полагает, что судом не учтены выводы эксперта о высоком уровне влажности в помещениях первого и подвального этажей пристроя, не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между повышенной влажностью в помещениях и возникновением коррозии. Указывает, что отверстия в стенах подвала, монолитных участков из бетона и кирпичных вставок появились в связи с тем, что фундаментные блоки, представленные заказчиком, имели размеры, отличные от размеров, установленных проектом. По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение не разрешил вопрос о том на кого возлагается обязанность предоставления материалов, необходимых для устранения недостатков, поскольку при производстве работ часть материалов предоставлена заказчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основания, приведенным в отзыве, считает, что решение является законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ИП Антипановой И.В. (заказчик) и ООО "КрмплексСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика пристрой к промтоварному магазину в жилом доме на 1-ом этаже по ул.Металлистов, 24 (п.1.1 договора, т.1, л.д.12-14).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальной сметой и составляет 1 034 540 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.6.1 договора: начало выполнения работ - 03.09.2008, окончание выполнения работ - 30.11.2008.

В связи с увеличением объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется локальной сметой и составляет 2 561 233 руб. 15 коп.

Сторонами согласован локальный сметный расчет от 01.09.2008 на указанную сумму.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил работы, по договору подряда N 5 от 28.08.2008 с учетом дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 по делу N А50-23966/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 по этому же делу.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При сдаче объекта в эксплуатацию отделом архитектуры и градостроительства были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истцу отказано (т.1, л.д.42).

По результатам проведенных осмотров объекта в период с 22.03.2010 по 26.03.2010, с 01.03.2011 по 05.03.2011, на которые подрядчик, уведомленный заказчиком, не являлся, составлены акты технического обследования, подписанные ООО "Уралтехцентр", ИП Антипановой Е.В. (директор магазина "ОАЗИС"). В данных актах определены недостатки в строительстве объекта (Пристрой к промтоварному магазину на первом этаже жилого дома по ул.Металлистов, 24). Указанные акты с перечисленными недостатками направлялись в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ по настоящему делу были назначены судебные экспертизы.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы N 33/10-3/12-50 от 13.04.2012, а также заключения оформленного по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы от 24.08.2012, следует, что при производстве строительных работ подрядчик применил строительные материалы, бывшие в употреблении, с неизвестной несущей способностью, что снизило эксплуатационные характеристики здания пристроя к магазину, несущие конструкции (балки перекрытия, частично блоки ФСБ, ступени и косоуры лестничной клетки) и здание в целом имеет ограниченно работоспособное техническое состояние.

Качество выполненных работ на объекте капитального строительства "Пристрой к промтоварному магазину в жилом доме на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 214" не соответствуют требованиям проектной документации и условиям договора подряда N 5 от 28.08.2008.

Качество использованных при работе материалов и качество выполненных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе: швы фундаментальных блоков не заполнены раствором, отсутствует горизонтальная гидроизоляция; отсутствует армирование в столбах из кирпича; металлические балки перекрытия, покрытия и косоуры не покрыты антикоррозийными составами. Применены нерасчетные профили; ступени лестничного марша значительно отличаются в геометрических размерах; швы кладки не полностью заполнены раствором, и размеры швов превышают установленные величины; размещение блоков в проемах, толщина и конструкция монтажных швов из монтажной пены не обеспечивает расчетного сопротивления теплопередачи; металлические балки перекрытия и покрытия не защищены от коррозии; конструкция чердачного перекрытия не препятствует образованию конденсата, увлажнению теплоизоляции и не обеспечивает расчетного сопротивления теплопередаче.

Перечень и объемы фактически выполненных работ по договору подряда N 5 от 28.08.2008 не соответствует видам и объемам, указанным в локальном сметном расчете по объекту капитального строительства. Дальнейшая эксплуатация объекта пристроя невозможна без устранения дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда N 5 от 28.08.2008 (т.2, л.д.43-64).

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N 77/10-З/12-50, 13/8-3/12-29, 272/8-3/12-27 от 02.10.2012, проведенной по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами эксперта, изложенными в заключении N 33/10-3/12-50 от 13.04.2012, также следует, что выполненные подрядчиком работы имеют дефекты. При этом выводы дополнительной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении N 33/10-3/12-50 от 13.04.2012.

Оценив заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы по правилам ст.71 АПК РФ, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Наличие выявленных истцом недостатков ответчиком не оспаривается. Имеющиеся в материалах дела письмо с отказом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, акты осмотров, акты технического состояния, переписка сторон, заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы, заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы подтверждают данное обстоятельство.

Оспаривая решение, ответчик не согласен с выводом суда о наличии его вины в появлении недостатков.

В обоснование своих доводов заявитель полагает, что указывая на использование подрядчиком материалов бывших в употреблении, суд не принял во внимание, что часть материалов поставлена заказчиком, отверстия в стенах подвала, монолитных участков из бетона и кирпичных вставок появились в связи с тем, что фундаментальные блоки, представленные заказчиком, имели размеры иные от размеров, установленных проектом. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтены выводы эксперта о высоком уровне влажности в помещениях первого и подвального этажей пристроя, не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между повышенной влажностью в помещениях и возникновением коррозии.

Согласно ст.723 ГК РФ заказчик обладает правом требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права заказчика, один из которых он может выбрать по своему усмотрению.

Заявив иск об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу, истец выбрал один из установленных законом способов.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал работу в связи с недоброкачественностью поставленных материалов, либо извещал заказчика об этом обстоятельстве с изложением возможным последствий до окончания работ по договору, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ, ответчик лишается права ссылаться на не качественность материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда, как на обстоятельства, препятствующие качественному выполнению им работ.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что судом не учтены выводы эксперта о высоком уровне влажности в помещениях первого и подвального этажей пристроя, не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между повышенной влажностью в помещениях и возникновением коррозии, поскольку выводы экспертов о том, что на момент монтажа на объект строительства балки перекрытия уже были бывшими в употреблении, сделаны экспертом после проведения исследования, как путем натурального осмотра, так и путем микроскопического исследования образцов лакокрасочных покрытий с балок.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение не разрешил вопрос о том на кого возлагается обязанность предоставления материалов, необходимых для устранения недостатков, поскольку при производстве работ часть материалов предоставлена заказчиком.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков подрядчиком, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению; в соответствии с положениями норм ст.71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз назначенных в порядке ст.82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом (материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта, использование объекта без устранения недостатков невозможно), следовательно, требования истца об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу N А50-22434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова