Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-15413/12

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А50-22434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КомплексСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-22434/2011

по иску индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)

к ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553)

третьи лица: МУУП "Архбюро", ООО "ЖБИ-Монолит" (ОГРН 1035901668362, ИНН 5918015987)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна (Далее - ИП Антипанова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "КомплексСтрой" (далее - ответчик) 61 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.80-81).

Определением суда от 19.08.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным. Указывает, что часть услуг не была оказана в связи с отложением судебных разбирательств. По мнению ответчика, фактически сумма судебных расходов составляет 36 000 руб. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогично оказанных услуг. Считает, что выплаченная истцом премия в сумме 10 000 руб. является гонораром успеха, что противоречит требованиям закона.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.10.2011, заключенный между ИП Антипановой И.В. (заказчик) и Чикулаевой Т.С. (исполнитель), акты об оказанных услугах от 11.11.2011, от 10.02.2012, от 28.05.2012, от 13.08.2012, от 26.11.2012, от 08.02.2013, расходно-кассовый ордер от 28.05.2012 на сумму 5 000 руб., расходно-кассовый ордер от 26.11.2012 на сумму 11 000 руб., расходно-кассовый ордер от 13.08.2012 на сумму 15 500 руб., расходно-кассовый ордер от 11.11.2011 на сумму 5 000 руб., расходно-кассовый ордер от 08.02.2013 на сумму 19 000 руб., расходно-кассовый ордер от 10.02.2012 на сумму 5 500 руб. (т.4, л.д.82-93).

Кроме того, факт оказания предпринимателю Антипановой И.В. юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом ознакомления представителя истца с материалами дела, составлением представителем ходатайств, пояснений, уточнения исковых требований, а также участием Чикулаевой Т.С. на основании выданных ей доверенностей от 28.11.2011, от 03.09.2012, от 13.01.2013 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Чикулаевой Т.С., а затраты по их оплате реально понесены предпринимателем Антипановой И.В.

По мнению ответчика, заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, такими доказательствами не являются.

Само по себе превышение заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сумме выплаченных ответчиком представителю не является основанием для признания понесенных истцом судебных расходов чрезмерными и их уменьшения.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод ответчика о том, что выплаченная истцом премия в сумме 10 000 руб. является гонораром успеха, что противоречит требованиям закона, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Руководствуясь положениями ст. 779, 781 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 24.10.2011, заключенный между ИП Антипановой И.В. и Чикулаевой Т.С. не содержит условия о выплате исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 - как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом данного договора является не обеспечение поверенным получения доверителем конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов доверителя в арбитражном суде при обязании общества устранить недостатки выполненных работ.

В п.1.2 договора перечислены конкретные действия, которые поверенный вправе и обязан был совершать при исполнении договора. Факт выполнения указанного в договоре об оказании юридических услуг от 24.10.2011 объема работ подтверждается актами об оказанных услугах и материалами дела.

В этой связи указание в п.2.5 договора на то, что при достижении положительного результата, а именно вступление в силу судебного акта, заказчик выплачивает исполнителю единовременную премию в размере 10 000 руб. представляет собой ничто иное, как установление дополнительной премии исполнителю при завершении рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-22434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева