Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-15413/12

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-22434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны: не явились,

от ответчика - ООО "КомплексСтрой": не явились,

от третьих лиц - МУУП "Архбюро", ООО "ЖБИ-Монолит": не явились,

от отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КомплексСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2013 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-22434/2011,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)

к ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, ИНН 5918837553)

третьи лица: МУУП "Архбюро", ООО "ЖБИ-Монолит" (ОГРН 1035901668362, ИНН 5918015987)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ответчик, ООО "КомплексСтрой") об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.08.2008 N 5.

Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУУП "Архбюро", ООО "ЖБИ-Монолит".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист по делу N А50-22434/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 01.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 21241/13/27/59.

ООО "КомплексСтрой" 02.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разъяснения судебного акта (л.д.138 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013, вынесенным судьей Антоновой Е.Д., в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д.173-176 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплексСтрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство приостановить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Должник считает вывод суда о том, что обращение ответчика с заявлением о разъяснении решения суда не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтены положения пп.5 п.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанным пунктом исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

От индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны поступил отзыв, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "КомплексСтрой" ссылалось, что 02.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012.

Учитывая баланс интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, с учетом указанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение с заявлением о разъяснении судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пп.5 п.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельство обращения должника с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Обстоятельств препятствующих исполнению судебного акта должником не приведено.

Также следует отметить, что определением арбитражного суда от 20.09.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта судом было отказано.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу заявленного ходатайства, отпали.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50 - 22434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова