Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11022/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-17703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-11022/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года о взыскаА 46-17703/2011 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (ОГРН 1055553027034, ИНН 5528024369) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Политранс" (ОГРН 1027403862815, ИНН 7453062150) о взыскании 3 718 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" - Бухалова М.А. (по доверенности 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт), Мурашова Т.В. (по доверенности от 01.11.2013 сроком на 3 года, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее по тексту - ООО "ГлобалАвтоТранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Политранс" (далее по тексту - ООО ПКФ "Политранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 718 000 руб., из которых 3 250 000 руб. - предварительная оплата по договору поставки N 146/09/07пр от 23.09.2009, 468 000 руб. - неустойка.

До разрешения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 438 750 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-17703/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по настоящему делу без изменения, исковые требования ООО "ГлобалАвтоТранс" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата за товар в сумме 3 250 000 руб., неустойка в размере 438 750 руб., а также 41 433 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ГлобалАвтоТранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Политранс" судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 по делу N А46-17703/2011 заявленные требования удовлетворены: ООО ПКФ "Политранс" в пользу ООО "ГлобалАвтоТранс" взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО ПКФ "Политранс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены. Также ответчик ссылается на то, что судом проигнорирована обязанность учитывать средние показатели сложившихся на местном рынке цен на оказание юридических услуг в данном регионе, чем нарушен баланс интересов сторон и с истца взыскана чрезмерно высокая сумма. Кроме того, условие договора от 17.11.2011 о выплате 100 000 руб.при принятии судебного акта в пользу истца, поставлено в зависимость от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам истца, что противоречит природе договора об оказании правовых услуг, в связи с чем ничтожно.

Также ООО ПКФ "Политранс" полагает необоснованным довод истца о том, что его представители участвовали в судебных заседаниях по делу N А70-8655/2011, поскольку указанное дело не имеет никакого отношения к ответчику и не должно являться основанием для распределения судебных расходов в рамках настоящего дела.

От ООО "ГлобалАвтоТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ "Политранс", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Апелляционная жалоба определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А46-17703/2011 по ходатайству ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В целях участия ООО ПКФ "Политранс" в заседании суда апелляционной инстанции организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Челябинской области. Однако в связи с неявкой представителя ответчика в Арбитражный суд Челябинской области судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "ГлобалАвтоТранс", явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ООО "ГлобалАвтоТранс" не разрешался, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением в рамках дела N А46-17703/2011.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

В силу того, что исковые требования ООО "ГлобалАвтоТранс" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как указывалось ранее, истцом заявлено о взыскании с 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор б/н от 17.11.2011 (том 3 л.д. 108-110), заключенный между ООО "ГлобалАвтоТранс" (заказчик) и ООО "Независимая аудиторская служба" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию задолженности по договору поставки N 146/09/07пр от 23.09.2009 с ООО ПКФ "Политранс", в том числе:

- изучение и анализ документов, предоставляемых заказчиком;

- изучение действующей судебной практики по поставленному заказчиком вопросу, а так же знакомиться с делом N А76-8205/2010 между теми же сторонами по договору N 146/09/07пр от 23.09.2009;

- подготовка искового заявления с обоснованием заявленных истцом исковых требований, а также расчет неустойки;

- участие представителя в судебном процессе всех инстанций;

- подготовка дополнительных доводов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, в случае возникновения такой необходимости;

- в случае необходимости изготовление отзывов и жалоб, участие представителя при их рассмотрении;

- консультировать заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства правовым вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет вознаграждение в размере 200 000 руб., определяемого в следующем порядке:

- 75000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в т.ч. за оказание услуг в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, необходимые на данном этапе судебного процесса;

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в т.ч. за оказание услуг в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, необходимые на данном этапе судебного процесса;

- 100 000 руб. вознаграждение при принятии судебного акта в пользу истца, вступившего в законную силу.

Как считает податель жалобы, условиями договора б/н от 17.11.2011 предусмотрена оплата юридических услуг в связи с достигнутым результатом оказания услуг в размере 100 000 руб., то есть оплата, размер которой находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела судом и составляет фактически "гонорар успеха", что противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Действительно, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N -П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В связи с указанным судебная практика исходит из того, что включение в текст договора возмездного оказания юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда противоречит правовой природе договора об оказании правовых услуг, такое условие в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны (например, определение ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-13942/11, постановление ФАС ЗСО от 15.12.2011 по делу N А75-4978/2009.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует принимать во внимание нижеизложенное.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам исполнения договора от 17.11.2011 его сторонами составлен акт N 00000000044 от 05.07.2012 (том 4 л.д. 8), подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Обозначенный акт позволяет перечень оказанных ООО "Независимая аудиторская служба" юридических услуг с привязкой к стоимости, а именно:

- изучение и анализ документов, ознакомление с материалами дела N А76-8205/2011, подготовка искового заявления (стоимость данной услуги определена в размере 30 000 руб.);

- составление ходатайства об истребовании доказательств (стоимость данной услуги определена в размере 30 000 руб.);

- составление пояснения к исковому заявлению с учетом отзыва и дополнения к отзыву (стоимость данной услуги определена в размере 30 000 руб.);

- представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (стоимость данной услуги определена в размере 60 000 руб.);

- составление возражения на апелляционную жалобу (стоимость данной услуги определена в размере 30 000 руб.);

- представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (стоимость данной услуги определена в размере 20 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в акте N 00000000044 от 05.07.2012 в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны, подписав данный акт и скрепив его печатями, изменили условия договора, определив в нем фиксированный размер вознаграждения ООО "Независимая аудиторская служба" за оказанные им услуги для ООО "ГлобалАвтоТранс" в сумме 200 000 руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора ввиду того, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть "гонорар успеха", основаны на неправильном толковании условий договора и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Платежным поручением N 4 от 20.07.2012 подтверждается оплата оказанных исполнителем услуг в размере 200 000 руб. (том 3 л.д. 113).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 200 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат взысканию в меньшем размере, нежели определено истцом и судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Из апелляционной жалобы усматривается, что чрезмерность со стороны ответчика обоснована несоответствием заявленной ко взысканию истцом суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако при этом доказательств стоимости оплаты услуг адвоката, сложившихся в г. Омске и Омской области, податель жалобы не представляет, а ссылается на прайсы лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Омска, которые были представлены истцом в обоснование разумности понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (том 3 листы дела 120-129).

Проанализировав данные прайсы, ответчик считает, что стоимость за аналогичные оказанным ООО "Независимая аудиторская служба" услуги составит, например, за подготовку искового заявления - от 1 200 руб. до 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - от 2 500 руб. до 5 000 руб.

Между тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку ответчик оценивает разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из стоимости отдельных действий, входящих в предмет договора от 17.11.2011, в то время как следует учитывать, что ООО "Независимая аудиторская служба" обязалась оказать истцу не отдельные правовые действия в рамках представления интересов по настоящему делу, а полный комплекс юридических услуг, связанный с ведением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции. Следовательно, и стоимость услуг исполнителя должна определяться за весь комплекс, а не отдельно за каждое действие.

Из представленных истцом сведений о стоимости правовых услуг на территории Омской области следует, что при представлении интересов доверителя по имущественным спорам стоимость комплекса услуг определяется в процентном соотношении к размеру присужденного или размеру исковых требований (от 5 до 15 %).

Поэтому сопоставив размер взысканных судебных расходов по данному делу и стоимость услуг представителя по арбитражным делам, зафиксированную в вышеуказанных прайсах, заявленная истцом к возмещению сумма не является чрезмерной.

Таким образом, ООО ПКФ "Политранс" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца, в виде комплекса оказанных юридических услуг, в сумме 200 000 руб. являются чрезмерными.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы взысканных судом первой инстанции с подателя жалобы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных должником, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с истца с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, так как дело не относится к категории сложных, не требовало больших затрат времени представителя ООО "ГлобалАвтоТранс", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций с большой, вопреки утверждению ответчика, продолжительностью по времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2012 года по делу N А46-17703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова