Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11588/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А59-607/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Аскольд",

апелляционные производства N 05АП-11588/2012, 05АП-11594/2012

на решение от 01.11.2012 года

судьи Ким С.И.

по делу N А59-607/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к обществу с ограниченной ответственностью "Аскольд" о взыскании денежных средств в сумме 808 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 000 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее ООО "Дружба") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскольд" (далее ООО "Аскольд") о взыскании денежных средств в сумме 808 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в сумме 482 000 руб., составляющего стоимость 50% рыбы сырца, выловленной за спорный период.

Решением от 01.11.2012 производство по делу в части взыскания суммы 188 000 руб. по товарной накладной N 13 от 03.07.2010 прекращено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дружба", встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дружба", ООО "Аскольд" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Дружба" в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований истца и прекращении производства по делу в части взыскания 188 000 рублей по товарной накладной N 13 от 03.07.2010 отменить, исковые требования ООО "Дружба" удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец документально не подтвердил, что рыбопродукция по спорным товарным накладным была поставлена ответчику возмездно, а не за выполненные работы по договору. В обоснование данного довода, ссылаясь на статьи 8,9 АПК РФ, указывает, что именно ответчик - ООО "Аскольд" должен документально подтвердить, что рыбопродукция по спорным товарным накладным была поставлена ему за выполненные работы по договору. Полагает, что в деле N А59-1175/2011 и в настоящем деле разные предметы иска, следовательно, прекращение производства по делу в части взыскания денежных средств по товарной накладной N 13 от 03.07.2010 является нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Аскольд" в своей жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что при оценке обстоятельств основного и встречного иска суд обязан руководствоваться единой нормой права, а именно статьями 1103, 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что не переданное ООО "Аскольд" от ООО "Дружба" 50% от выловленного объема рыбы сырца является неосновательным обогащением. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не дал оценку предъявленным доказательствам.

В канцелярию суда от ООО "Аскольд" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В дополнениях к жалобе ООО "Аскольд" также просит взыскать с ООО "Дружба" судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей за рассмотрение основного иска в суде первой инстанции, 35 000 рублей за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции и 27 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Дружба" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Аскольд", полагает их необоснованными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2010 года между ООО "Дружба" (Заказчик) и ООО "Аскольд" (Подрядчик) заключен договор подряда N Д-А/10/06/20-1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика вылов квоты горбуши, выделенной Заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке N 1-65-06, точка постановки 65-16-06 (р-он р. Красногорки) и на участке N 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (р-он р. Белинки), принадлежащих ООО "Дружба", а Заказчик обязуется оплатить его работу.

Работа выполняется иждивением подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами (пункт п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору подрядчиком составляет следующие доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика: возле реки Красногорка 50% количества выловленной горбуши сырца; возле реки Белинка 70% количества выловленной горбуши сырца, при условии вылова ее до 50 тонн.

ООО "Дружба" по спорному договору передало ООО "Аскольд" по товарным накладным N N 13, 15, 16, 17 от 03.07.2010 и от 04.07.2010 горбушу сырец в количестве 20,2 тн.

Истец, считая, что данная партия рыбы была отгружена ответчику в счет будущих взаиморасчетов по договору, который 09.08.2011 Постановлением Пятого арбитражного суда по делу N А59-931/2011 признан незаключенным, следовательно ответчик неосновательно получил спорную рыбопродукцию, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, просит взыскать стоимость рыбопродукции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Отклоняя довод истца о том, что спорный договор судебными актами по делу А59-931/2011 признан незаключенным, следовательно, стоимость переданной по товарным накладным горбуши-сырца в счет аванса, подлежит взысканию, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку в накладных нет отметки о том, что рыбопродукция передается в счет будущих работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе признание договора подряда незаключенными не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, что следует также из пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально не подтвердил, что рыбопродукция по спорным товарным накладным была поставлена ответчику возмездно, а не за выполненные работы по договору. Поскольку именно истец заявляет о неосновательном обогащении на стороне ответчика, следовательно, и обязанность доказывания данного обстоятельства лежит именно на истце.

В основу вывода суда о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости рыбопродукции по товарной накладной N 13 от 03.07.2010 в размере 188 000 рублей положено вступившее в законную силу решение суда NА59-1175/2011 по иску ООО "Дружба" к ООО "Аскольд" о взыскании убытков в сумме 188 000 руб. ввиду не возврата рыбопродукции и не оплаты за продукцию.

Правовое основание иска, то есть ссылка на нормы права, не входит в понятие основания или предмета иска. Поэтому изменение правового основания не влияет на вывод суда о тождественности исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла приведенной нормы следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Дружба" о том, что поскольку истец в исковом заявлении ссылается на совершенно иные обстоятельства, по которым считает необходимо взыскать с ответчика стоимость рыбопродукции по товарной накладной N 13 от 03.07.2010 в сумме 188 000 рублей, следовательно, основания иска являются разными, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием о взыскании с ответчика 188 000 рублей по тем же основаниям. Таким образом, и предмет и основание иска по настоящему делу в части взыскания стоимости рыбопродукции по товарной накладной N 13 от 03.07.2010 в сумме 188 000 рублей идентичны предмету и основанию иска по делу NА59-1175/2011, что повлекло прекращение производства по делу в данной части. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно прекратил производство по делу в указанной части. Данный вывод также согласуется с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Требования истца о взыскании стоимости рыбопродукции по товарной накладной N 17 от 04.07.2010 также правомерно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что рыбопродукция передана уполномоченному лицу ответчика.

Суд, принимая во внимание, что в указанной товарной накладной отсутствует отметка ООО "Аскольд" о получении рыбопродукции, равно как и нет отметки о получении Мочалиным В.А. по доверенности от общества, пришел к обоснованному выводу о несоответствии товарной накладной N 17 от 04.07.2010 требованиям закона, а потому она является ненадлежащим доказательством поставки рыбопродукции ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно отчетности ООО "Дружба" (по второму рыбопромысловому журналу по РПУ 65-16-08, р. Белинка) объем вылова составил 23,75 тонны рыбы сырца, следовательно, согласно п. 2.1.2. договора 70% от выловленной рыбы сырца составляет 16, 625 тонн. За период с 02.07.2010 по 06.07.2010 по РПУ 65-16-06 (река Красногорка) объем вылова бригадой ООО "Аскольд" составил 22,25 тонны горбуши сырца. Стоимость выполненной работы согласно п. 2.1.1. договора составляет 50% выловленной рыбы, то есть 11,125 тонны. ООО "Дружба" произвело поставку рыбы сырца в количестве 15,7 тонны сырца, таким образом, стоимость неоплаченной работы составляет 12,05 тонны рыбы сырца в сумме 482 000 руб.

Таким образом, требования ООО "Аскольд" о взыскании неосновательного обогащения в размере выполненных по договору работ исчислены в порядке, установленном сторонами в спорном договоре.

Вместе с тем, как правильно указано судом, спорный договор признан незаключенным (дело А59-931/2011), следовательно, он не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Следовательно, невозможно взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную истцом в соответствии с условиями обязательства по незаключенному договору.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по договору является обоснованным.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "Аскольд" также просил взыскать с ООО "Дружба" судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей за рассмотрение основного иска в суде первой инстанции, 35 000 рублей за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции и 27 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках данного спора отказано в удовлетворении основного и встречного исков, решение в пользу какой-либо из сторон не было принято судом, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Аскольд" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела настоящего дела.

ООО "Аскольд" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Аскольд" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012 года по делу N А59-607/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" о возмещении судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков