Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-15197/12

04 февраля 2013 г.

Дело N А65-26428/2010

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Головихиным А.В.,

с участием:

Гизетдинов К.Р. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Ржевский Н.Е. по доверенности от 31.05.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-26428/2010 (судья Р.Т. Мифтахутдинов) по иску Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 10 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Гизетдинову К.Р., третьи лица - НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "ВодоТехноСервис", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" о взыскании 5 458 886 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гизетдинову К.Р., третьи лица - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", СОАО "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "ВодоТехноСервис", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" о взыскании 5 458 886 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции от 28.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-26428/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение указала на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим доказательствам: два договора займа - от 28.12.2007 N 1 и от 24.04.2008 N 2 подписал Гизетдинов К.Р. от имени открытого акционерного общества "Кукморские инженерные сети" как конкурсный управляющий не только не являлся таковым, но и до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не был вправе до утверждения его конкурсным управляющим осуществлять полномочия руководителя должника.

В деле отсутствуют также доказательства получения должником заемных средств по договорам займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" заемных денежных средств путем погашения обязательств должника перед поставщиками электрической энергии и газа документально не подтверждена.

Акты взаимных расчетов, представленные в деле, от имени открытого акционерного общества "Кукморские инженерные сети", находящегося в процедуре конкурсного производства, подписаны его бывшим директором Борисовым М.Р., полномочия которого были прекращены с 16.06.2008 в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Гизетдинов К.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 29.01.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва Гизетдинов К.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ОАО "Кукморские инженерные сети" в адрес ООО "Инженерные сети".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения ФНС России на основании статей 159,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2007 по делу N А65-30539/2007 в отношении открытого акционерного общества "Кукморские инженерные сети" (далее - должника) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ответчик.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2008 по делу N А65-30539/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), к нему применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Конкурсным управляющим должника с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" заключены договоры займа от 28.12.2007, от 24.04.2008, от 17.06.2008, от 27.07.2008 и от 01.07.2008, по условиям которых должнику передана сумма займа на общую сумму 9 335 779 рублей.

В подтверждение доказательств перечисления ООО "Инженерные сети" денежных средств по указанным договорам займа в материалы дела представлены документы : платежное поручение 24.04.2008 N 157, письмо в адрес ООО" Инженерные сети" за подписью генерального директора ОАО "Кукморские инженерные сети" М.Р. Бариева о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО" Татгазинвест" за потребленный газ должником по договору N 9783 согласно договора займа от 24.04.2008, платежное поручение N 135 от 28.12.2007, письмо за подписью генерального директора ОАО "Кукморские инженерные сети" М.Р. Бариева от 28.12.2007 о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО " Татгазинвест" за потребленный газ должником по договору N 9783 согласно договора займа от 28.12.2008, платежное поручение от 18.07.2008, письмо от 27.07.2008 за подписью генерального директора ОАО "Кукморские инженерные сети" М.Р. Бариева о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО "Татгазинвест" за потребленный газ должником по договору N 9783 согласно договора займа от 27.07.20088, письмо конкурсного управляющего от 01.07. 2008 директору ООО "Инженерные сети" о перечисление на пластиковые карты денежной суммы в счет заработной платы работников должника по договору займа от 01.07.2008, платежные поручения от 16.06.2008, от 18.06.2008, 19.06.2008, 24.06.2008, 26.06.2008, письмо конкурсного управляющего от 17.06.2008 о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО "Татгазинвест" за потребленный газ должником по договору поставки газа N 9783 от 01.10.2007 согласно договора денежного займа N 3 от 17.06.2008.

В последующем имущество должника продано ответчиком займодавцу - ООО "Инженерные сети" за 8 580 950 рублей.

В целях прекращения взаимных обязательств между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" заключено соглашение от 15.02.2010 о зачете взаимных требований на сумму 8 580 950 рублей.

По мнению ФНС России ответчиком необоснованно израсходованы заемные средства и в результате проведения зачета взаимных требований не был использован основной счет должника, что привело, по мнению истца, к возникновению у него убытков в размере 5 458 886 руб. 16 коп., суммы неполученного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные положения также разъяснены в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры наблюдения между закрытым акционерным обществом "Татгазинвест" и должником заключены два договора на поставку газа от 12.12.2006 N 9783 и от 01.10.2007 N 9783.

За период с декабря 2007 года по апрель 2008 года энергоснабжающей организацией отпущена должнику энергия на общую сумму 13 953 907 рублей 89 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Задолженность по оплате должником газа возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому обязательство должника по оплате потребленного газа в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия у должника текущей задолженности, что подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями ответчика и третьих лиц.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" предоставило должнику заем на общую сумму 9 335 779 рублей, что не опровергнуто истцом.

Указанные выше платежные документы свидетельствуют, что полученные заемные средства направлены ответчиком на погашение задолженности должника за потребленную им энергию и выплату заработной платы работникам должника.

Правомерен довод заявителя жалобы о том, что проведение зачета взаимных требований в конкурсном производстве не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку кредиторы лишаются возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы.

Однако, проверив действия ответчика по проведению зачета взаимных обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на сумму 8 580 950 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный зачет текущих обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" не привел к предпочтительному удовлетворению требований указанного лица.

Более того, в результате зачета взаимных требований должника и общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" прекратились обязательства должника по возврату оставшейся суммы займа в размере 754 829 рублей, поскольку общая сумма займа превышает цену договора купли-продажи имущества должника.

Относительно того, что два договора займа - от 28.12.2007 N 1 и от 24.04.2008 N 2, Гизетдинов К.Р. подписал от имени открытого акционерного общества "Кукморские инженерные сети" как конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно данное обстоятельство имеет место быть, однако, письма во исполнение указанных договоров займа по перечислению денежных средств подписаны генеральным директором должника, данные договора не признаны в судебном порядке недействительными, факт получения денежных средств по указанным договорам займа подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее по настоящему делу, факт заключения договора займа подтверждается не подписанием текста договора, а передачей денежных средств. Заемные денежные средства были получены и израсходованы на текущие нужды конкурсного производства, поэтому личность лица, подписавшего договоры займа от имени займодавца, не влияет на существо рассматриваемых по конкретному делу отношений.

Сам факт не использования расчетного счета конкурсным управляющим не может служить основанием для констатации факта причинения убытков уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона (публикации); расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Указанные в отчете конкурсного управляющего расходы являются текущими расходами, порядок удовлетворения которых установлен статьей 59 Закона о банкротстве, а именно: за счет имущества должника.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам уполномоченным органом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из отчета об использовании денежных средств из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, гасились только внеочередные платежи (т.4 л.д.9).

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков в размере 54458886 руб.16 коп. составлена истцом из расчета 63,64% - доля основного долга уполномоченного органа в общей сумме основного долга по реестру требований кредиторов ( т. л.д. 6). Иного расчета в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности (т.1 л.д. 17-27), требования уполномоченного органа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего и не оспаривается истцом, сумма неудовлетворенных вследствие недостаточности имущества должника требований кредиторов второй очереди составляет 2372844 руб., имелись иные кредиторы, помимо уполномоченного органа в третьей очереди реестра требований и как установлено ранее имелась непогашенная текущая задолженность в размере 13953907,89 руб., согласно отчета конкурсного управляющего имелись так же внеочередные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, даже в случае направления спорной суммы на погашение требований кредиторов, требования налогового органа не были бы удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков,

Вопреки норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств причинения убытков незаконными действиями арбитражного управляющего, а равно обоснованного и объективного расчета размера таких убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-26428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова