Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-11655/12

г. Саратов

4 февраля 2013 г.

Дело N А06-4463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Н. Краевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" филиал "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу N А06-4463/2012, (судья Г.А. Плеханова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети", к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж", о взыскании пени в сумме 364.268,05 рублей

при участии в заседании:

от истца - Слугин В.В. доверенность от 07.02.2012 года,

от ответчика - Зеренинов Л.А. доверенность от 11.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК-ЮГА", Ответчик) о взыскании пени по договору подряда N 33-2009 от 28.09.2009 в размере 364.268,05 рублей.

Решением от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4463/2012 исковые требования удовлетворены.

с открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала -"Астраханьэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" взыскана пеня в сумме 364.268,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.285,36 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров уступки прав (цессии) от 16.11.2010 и от 02.08.2010 N 1 ООО "АЭС" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" право требования задолженности с ОАО "МРСК Юга" по договору подряда от 28.09.2009 года N 33-2009 в сумме 1264970 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда N 33-2009 от 28.09.2009 года (л.д. 30) окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарный дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания соответствующих актов сторонами.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта N 1 был подписан 30.12.2009, истец считает, что срок оплаты в соответствии с договором от 28.09.2009 года N 33-2009 истек 29.01.2010.

Задолженность по данному договору в сумме 1264970 руб. была погашена 17.11.2010 путем зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком.

Согласно пункта 15.1 договора подряда N 33-2009 от 28.09.2009 (л.д.112-113) Заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Несвоевременное исполнение в установленный срок ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования с ответчика пени возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от N 33-2009 от 28.09.2009 года и подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, и только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выполнения работ по договорам подряда и передачи их результатов заказчику ООО "АЭС" представило в материалы дела акты выполненных работ (т.1, л.д. 124-134) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1, л.д. 44-46).

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела.

Пунктами 6.4. договора подряда N 33-2009 от 28.09.2009 установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры.

При буквальном толковании условий договоров в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

Довод ответчика о том, что ст. 711 ГК РФ устанавливает момент возникновения обязательства, но не устанавливает срок когда обязательство должно быть исполнено - несостоятелен.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчиком представлено не было, то обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в разделе 6 договора подряда имеется ссылка на выставление счетов-фактур, а не направление их заказчику.

Таким образом, невыставление счетов-фактур не является препятствием для своевременной оплаты выполненных работ и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 15.1 договора подряда N 33-2009 от 28.09.2009, согласно которого Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 364268,05 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора за период с 30.01.2010 по 16.11.2010 (287 дней), при этом истец в соответствии с пунктом 15 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 уменьшил размер подлежащих взысканию процентов (456247,56 рублей) до суммы 364268,05 рублей (456247,56 x 79,84 %).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты определен договором, факт просрочки внесения платежей установлен материалами дела.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи чем, просит снизить размер пени до однократной учетной ставки Центрального Банка.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с доводами ответчика ставка пени 0,1% в день (36,5% в год) явно завышена.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованными и полагает, что оснований для снижения пени не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства. Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств значительного превышения взысканной судом суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с нормамист.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу N А06-4463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина