Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9667/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А06-4463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" филиал "Астраханьэнерго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года по делу N А06-4463/2012, (судья Г.А. Плеханова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети", к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьмонтаж", о взыскании пени в сумме 364.268,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК-ЮГА", Ответчик) о взыскании пени по договору подряда N 33-2009 от 28.09.2009 в размере 364.268,05 рублей.

Решением от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4463/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение было обжаловано Обществом в суд апелляционной инстанции.

04.02.2013 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Решение арбитражного суда от 01.11.2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2013 года решение от 01.11.2012 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2012 - оставлены без изменения.

На основании этого ООО "Астраханские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4463/2012, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года по делу N А06-4463/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Астраханские электрические сети" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4463/2012, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 26 января 2012 года между ООО "Астраханские электрические сети" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнёры" (Исполнитель) был заключён договор N 02-12 "На оказание квалифицированной юридической помощи".

Согласно пункта 2.2 вышеназванного договора общая стоимость юридической помощи определена как сумма стоимости юридической помощи 1-го, 2-го и 3-го этапа и была указана в пункте 2.9 настоящего договора.

Согласно пунктам Дополнительного Соглашения N 1 к договору N 02-12 "На оказание квалифицированной юридической помощи от 26 июня 2012 года сторонами была определена следующая стоимость за оказание юридической помощи по делу N А06-4463/2012, а именно:

Первая инстанция - 50000 рублей

Апелляционная инстанция - 35000 рублей

Кассационная инстанция - 28000 рублей

Исполнитель принял на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 2.2 гонорар оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 33-2009 от 28.09.2009 года.

Факт оказания Адвокатским бюро юридической помощи по договору N 02-12 от 26.12.2012 г подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний) и Актами выполненных работ (оказанных услуг) от 06.11.2012 года (л.д. 132), от 11.02.2013 года (л.д. 135), от 27.06.2013 года (л.д. 141), из которых следует, что юридическая помощь оказана, ее стоимость оплачена Доверителем полностью. Помимо указанных актов, факт оплаты подтверждается: платежными поручениями N 6 от 30.01.2012 года, N 116 от 26.11.2012 года, N 2 от 16.01.2013 года, N 42 от 18.04.2013 года.

Оплата командировочных расходов адвоката, связанных с представлением интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, подтверждается платежным поручением N 6 от 23.01.2013 года, проездными документами ГЩ 2010125 683247 и ГЩ2010125683248, счетом гостиницы на 2100 рублей.

Поскольку в этот день было рассмотрено два дела, то Заявитель данную сумму расходов 9921 разделил на два, что составляет 4960,50 рублей.

Согласно Приказа N 7 от 20.01.2012 года в Адвокатском бюро "Слугин и партнеры" размер командировочных составляет 700 рублей в день.

В пункте 2.13 договора установлено, что вышеназванные расходы, являются расходами Доверителя, которые должны быть оплачены Доверителем не позднее, чем за 15 дней до судебного заседания в апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, адвокатское бюро принятые по договору и дополнительному соглашению обязательства исполнило. Исходя из ранее изложенного, основания подвергать сомнению факт их предоставления и затраченное на это время у суда отсутствуют.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117960,50 рублей являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов по делу в сумме 117960,50 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года по делу N А06-4463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина