Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6371/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-10646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корякаквапром" Кривошеина Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с Ограниченной ответственностью "Корякаквапром" Кривошеина Николая Николаевича на определение от 16.11.2012 по делу N А73-10646/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о взыскании судебных расходов 88 417,50 руб.

по иску Федеральной налоговой службы России

к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Корякаквапром" Кривошеину Николаю Николаевичу

о взыскании убытков 266 727,42 руб.

третьи лица Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее-ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Корякаквапром" Кривошеину Николаю Николаевичу (далее- конкурсный управляющий Кривошеин Н.Н., заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 266 727, 42 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации", определением от 15.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Кривошеина Н.Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 193 542, 09 руб.

11.09.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. судебных издержек в сумме 88 417,50 руб., составляющих расходы на проезд, проживание представителей и суточные для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, проведенных 10.10.2011, 09.11.2011 и 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 заявление удовлетворено частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 64 544,78 руб.

Не согласившись с определением от 16.11.2012, конкурсный управляющий Кривошеин Н.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на незаконное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его надзорной жалобы, информирование ФНС России о месте проживания конкурсного управляющего при его назначении, сотрудники органа являются должностными лицами и исполняют свои должностные обязанности, в связи с чем, ФНС России самостоятельно должно возмещать такие расходы за счет собственного финансирования.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на разумность понесенных расходов в рамках дела о взыскании с заявителя жалобы убытков.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФНС России обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты стоимости проезда и проживания представителя уполномоченного органа в судебные заседания Арбитражного суда Хабаровского края.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 в судебном заседании принял участие налоговый инспектор Журавлева В.Н.. Расходы в части обеспечения ее участия составили 31 157,50 руб. (приобретение авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский стоимостью 23 945 руб. (авиабилеты N 2772402226839 от 07.10.2011, N 598 240 1198702 от 07.10.2011), плата за оформление билетов 500 руб. (квитанция от 07.10.2011), проживание в гостинице 2 суток -6 412,50 руб. (счет N12434 от 11.10.2011, кассовый чек от 09.10.2011), суточные 300 руб. за 3 дня(авансовый отчет N144 от 12.10.2011).

09.112011 в судебном заседании принял участие специалист первого разряда Курсаков М.М.. Расходы, в части обеспечения его участия в судебном заседании составили 35 620 руб. (приобретение авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский стоимостью 24 695 руб. (авиабилеты N 598 2401202728 от 03.11.2011, N 2772402241201 от 03.11.2011), плата за оформление билетов 500 руб. (квитанция от 03.11.2011), проживание в гостинице 2 суток -10 125 руб. (счет от 08.11.2011, кассовый чек), суточные 400 руб. за 4 дня (авансовый отчет N169 от 15.11.2011).

14.03.2012 в судебном заседании принял участие начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Муртазин Р.М.. Расходы, в части обеспечения его участия в судебном заседании составили 21 640 руб. (приобретение авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский стоимостью 15 040 руб. (авиабилеты N 4212426814051 от 11.03.2012, N 2772402430475 от 11.02.2012), плата за оформление билетов 500 руб. (квитанция от 11.03.2012), проживание в гостинице 2 суток - 5700 руб. (счет N001528 от 15.03.2012, кассовый чек), суточные 400 руб. за 4 дня (авансовый отчет N21 от 16.03.2012).

Участие в судебных заседаниях указанных представителей истца подтверждено материалами дела.

Размер суточных соответствует Постановлению Правительства российской Федерации от 02.10.20002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определившему их размер 100 руб. в день.

Таким образом, поскольку истец документально подтвердил понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы, связанные с проездом его представителей в судебное заседание и проживанием, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении их на ответчика.

Поскольку исковые требования ФНС России были удовлетворены частично (из заявленных 266 727, 42 рублей удовлетворены 193 542, 09 руб., что составляет 73%), сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составила 64 544,78 руб.

Доводы жалобы о не приостановлении судом производства по заявлению в связи с подачей 15.11.2012 надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления до рассмотрения надзорной жалобы, не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения указанного ходатайства, доказательств того, что надзорная жалоба была принята к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не было представлено.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в связи с исполнение работниками ФНС России своих должностных обязанностей, а при назначении конкурсного управляющего истец знал о месте его проживания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

ФНС России обратилось с иском в результате незаконных действий конкурсного управляющего, которые выразились в необоснованном расходовании денежных средств должника, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

В свою очередь, при утверждении процедуры конкурсного управляющего, истец не мог предвидеть, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, ему будут причинены убытки, за возмещением которых он будет вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-10646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц