Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13468/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А07-12303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N А07-12303/2012 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны -Шалыгин В.Е. (доверенность от 20.06.2012);

государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Файзуллин И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 77).

Индивидуальный предприниматель Ханнанова Эльвира Расимовна (далее - заявитель, ИП Ханнанова Э.Р., предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 90 о привлечении к ответственности.

Решением суда от 06.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению фонда, выявленный в отношении заявителя факт осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве страхователя за период с 12.10.2007 по 11.04.2011 свидетельствует о совершении длящегося правонарушения, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об истечении к дате принятия оспариваемого решения (20.04.2012) трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, фонд считает, что с его стороны не допущены нарушения порядка извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки и привлечения к ответственности. Фонд указывает, что на рассмотрение материалов проверки явился представитель заявителя Ханнанов Р.Х., о чем имеются его подписи в акте камеральной проверки, содержащем уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также в протоколе рассмотрения материалов проверки. Кроме того, отмечает фонд, акт проверки был направлен по почте заказным письмом по квитанции от 26.03.2012 и считается полученным на шестой день, решение вынесено по истечении 15-ти дневного срока на представление возражений.

Представитель ИП Ханнановой Э.Р. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной фондом камеральной проверки в отношении предпринимателя составлен акт от 26.03.2012 N 90 и принято решение от 20.04.2012 N 90, которым предприниматель привлечена к ответственности на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 126 000 руб.

Основанием для принятия вышеназванного решения явился установленный фондом факт осуществления ИП Ханнановой Э.Р., заключившей 12.10.2007 трудовой договор с первым нанимаемым работником Лапиной А.Н., деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика (заявление и документы на регистрацию в качестве страхователя поданы 11.04.2011).

Как следует из решения и пояснений фонда, штраф рассчитан исходя из базы обложения страховыми взносами за период с апреля 2009 г. по 13.04.2011.

Не согласившись с решением фонда, заявитель обжаловала его в административном порядке.

Решением фонда от 06.07.2012 N 10995 жалоба оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из истечения к моменту вынесения оспариваемого решения трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, поскольку правонарушение считается оконченным 23.10.2007. Кроме того, суд указал на преждевременность вынесения решения, поскольку не был соблюден 15-ти дневный срок на представление возражений на акт проверки, а также вынесение решения в отсутствие заявителя при его неизвещении о дате рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" организации и физические лица, производящие выплаты по трудовым договорам, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

При этом согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является, в том числе физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона, а страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ страхователи несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей по ряду составов правонарушений, предусмотренных данной статьей.

Так, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 000 руб. (абзац четвертый пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ).

Факты несвоевременного представления ИП Ханнановой Э.Р., заключившей 12.10.2007 трудовой договор с первым работником, заявления о регистрации в качестве страхователя и осуществления до подачи такого заявления деятельности без регистрации в качестве страхователя заявителем не оспариваются.

Апелляционный суд находит обоснованным довод фонда об ошибочности вывода суда первой инстанции, касающегося истечения срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно статье 109 НК РФ при истечении сроков давности привлечения к ответственности лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Невыполнение обязанности, установленной правовыми актами, к определенному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Между тем в настоящем случае заявителю вменяется самостоятельный, отличный от нарушения установленного законом срока регистрации в качестве страхователя у страховщика, состав правонарушения - осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Длящееся правонарушение по своему характеру выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей. Такое правонарушение будет считаться оконченным в тот момент, когда прекратится противоправное поведение.

Из анализа состава рассматриваемого правонарушения следует, что применительно к настоящему случаю правонарушение, выражающееся в осуществлении деятельности без регистрации в качестве страхователя, является длящимся и будет считаться оконченным с момента окончания противоправного поведения, прекращения правонарушения, то есть, в момент регистрации страхователя в фонде.

Поскольку с заявлением о регистрации в качестве страхователя по спорному трудовому договору предприниматель обратилась в фонд 11.04.2011, то к дате вынесения оспариваемого решения (20.04.2012) трехлетний срок давности привлечения к ответственности не истек.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, основанная на неправильном истолковании приведенных выше норм материального права, при наличии иных оснований не привела к принятию неправильного решения по делу.

Апелляционный суд отмечает, что правило "шестого дня", предусмотренное пунктом 5 статьи 100 НК РФ, согласно которому акт проверки, направленный по почте заказным письмом, считается полученным на шестой день считая с даты отправки, не может применяться и служить надлежащим и достаточным доказательством соблюдения иной процедуры - извещения лица, в отношении которого проведена проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Так, в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Указанные выше положения подразумевают, что перед началом рассмотрения материалов проверки фонд должен располагать надлежащими и достаточными документальными доказательствами извещения.

Между тем из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде видно следующее.

В качестве доказательств извещения заявителя фонд ссылается на направление заявителю 26.03.2012 по почте акта проверки, содержащего указание на время и место рассмотрения материалов проверки, а также отдельного уведомления от 26.03.2012.

Кроме того, в суде фонд сослался на вручение акта проверки, протокола рассмотрения материалов проверки представителю Ханнанову Р.Х., о чем свидетельствуют подписи последнего в данных документах.

Однако по результатам проверки в суде указанных доводов они заслуживают критической оценки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сопоставлении списка заказных писем и почтовой квитанции от 26.03.2012 со сведениями официального интернет-сайта почтовой службы (т.2, л.д.117-118) не следует, что письму в адрес Ханнановой (третьему по списку) присвоен первый по квитанции номер почтового идентификатора, указанного в данных интернет-сайта почтовой службы. Распечатка сведений интернет-сайта почтовой службы произведена 04.09.2012, из чего не следует ее наличие на момент вынесения оспариваемого решения.

Карточка почтового уведомления фондом не представлена.

То есть, достаточной относимостью совокупность указанных доказательств не обладает, надлежащих, бесспорных, относимых, допустимых доказательств извещения заявителя по почте не представлено.

Доказательств наличия в распоряжении фонда на момент вынесения оспариваемого решения иных документальных надлежащих доказательств извещения, в том числе телеграммой, телефонограммой, распиской, электронными средствами связи, не представлено.

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 20.04.2012 значится, что от страхователя "не явился" (т.2, л.д.119).

Данное обстоятельство не согласуется с доводом апеллянта о рассмотрении материалов проверки с участием представителя страхователя.

Относительно ссылок фонда на наличие в указанном протоколе и акте проверки подписей Ханнанова Р.Х. без дат их учинения судом установлено следующее.

Данное лицо доверенностью от заявителя на представление интересов не обладает, что не отрицается фондом. Определение суда первой инстанции от 10.10.2012, которым фонду было предложено представить доверенность на Ханнанова Р.Х., не исполнено.

Представитель заинтересованного лица в апелляционном суде не смог дать пояснений относительно конкретных обстоятельств и даты получения подписей Ханнанова Р.Х., наличия у него полномочий представителя, сославшись, что, возможно, вручили ему спорные документы одновременно с решением о привлечении к ответственности.

В то же время из пояснений представителя заявителя, не опровергнутых фондом, следует, что Ханнанов Р.Х. явился в фонд в июне 2012 г. (привлечение заявителя к ответственности состоялось 20.04.2012), где ему были вручены указанные акт и протокол под роспись.

Таким образом, факт извещения заявителя через представителя Ханнанова Р.Х. также не нашел в суде своего надлежащего подтверждения.

Факт получения акта проверки, извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки по почте либо через какого-либо представителя заявитель отрицает.

На нарушение своих прав на участие в рассмотрении материалов проверки и представление имеющихся объяснений и возражений, неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, существенное нарушение в связи с этим порядка привлечения к ответственности заявитель ссылалась при обжаловании решения фонда в административном порядке и при обращении в суд.

Указанное нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки самостоятельно влечет безусловную отмену (признание недействительным) решения фонда (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

С учетом вышесказанного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N А07-12303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин