Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-11961/13

г.Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А07-12303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-12303/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании судебных издержек в размере 85 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны - Шалыгин В.Е. (доверенность от 20.06.2012);

государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Файзуллин И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 92).

Индивидуальный предприниматель Ханнанова Эльвира Расимовна (далее - заявитель, ИП Ханнанова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 90 о привлечении к ответственности.

Решением суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

12.08.2013 ИП Ханнанова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций (т.3, л.д.113-115).

Определением суда от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с фонда взыскано 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Ханнанова Э.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда и взыскать судебные издержки в полном размере.

Определением от 12.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - неподписание судьей протокола судебного заседания, что расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Требования, предъявляемые к составлению протокола судебного заседания арбитражного суда, изложены в статье 155 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

В нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 10.09.2013 отсутствует подпись судьи (т.3, л.д. 147).

С указанного протокола, осмотренного с участием представителей сторон, снята светокопия, которая оставлена в материалах апелляционного производства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционного суда от 12.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2014.

В судебном заседании представитель ИП Ханнановой Э.Р. поддержал доводы и требование заявления о взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям, представил прайс-листы своей фирмы на юридические и бухгалтерские услуги.

Представитель заинтересованного лица с требованием заявителя не согласился, считает сумму расходов чрезмерно завышенной, представил информацию с интернет-сайтов юридических компаний по Республике Башкортостан.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек по существу, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ИП Ханнановой Э.Р. представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2012, заключенный между ИП Ханнановой Э.Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АБ-Консультант по налогам и праву" (исполнитель) (далее - ООО "АБ-Консультант по налогам и праву") в лице исполнительного директора Шалыгина В.Е., платежное поручение от 01.08.2013 N 1170 на сумму 85 000 руб., акт выполненных работ от 11.06.2013.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по обжалованию решения фонда от 20.04.2012 N 90.

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании ненормативного правового акта недействительным; при обжаловании судебных актов судов первой и (или) второй инстанции представлять интересы заказчика и участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 5 договора стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 35 000 руб., за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб., за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 25 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены вышеуказанными документами - актом выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний, и платежным поручением (т.3, л.д.119, 120).

Интересы заявителя в судах трех инстанций представлял Шалыгин В.Е. (исполнительный директор ООО "АБ-Консультант по налогам и праву").

Оказание Шалыгиным В.Е. юридических услуг подтверждено материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: участие исполнителя в пяти судебных заседаниях трех судебных инстанций (три в суде первой инстанции - 04.09.2012, 10.10.2012, 06.11.2012 и по одному в судах апелляционной (31.01.2013) и кассационной (04.06.2013) инстанций), составление и представление в суд следующих документов: заявление от 11.07.2012 N 78 о признании недействительным решения (т.1, л.д.26-33), заявление от 11.07.2012 N 77 об обеспечении иска (т.1, л.д.127-130), заявление от 17.07.2012 (т.1, л.д.5), уточненное заявление от 17.07.2012 о признании недействительным решения (т.1, л.д. 6-12), уточненное заявление от 17.07.2012 N 77/7 об обеспечении иска (т.1, л.д 56-60), ходатайство от 13.09.2012 N 87 о замене ненадлежащего ответчика (т.2, л.д.108-109), ходатайство от 21.10.2012 об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д.147), возражения на отзыв (т.3, л.д.9-16), отзыв на апелляционную жалобу от 30.01.2013 N 87 (т.3, л.д.56-64), отзыв на кассационную жалобу от 25.05.2013 (т.3, л.д.94-97).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оспариваемым решением фонда заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 126 000 руб.

Однако фонд, вынесший оспариваемое в деле решение, в настоящее время ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличие однозначно сложившейся судебной практики, в суде первой инстанции требования заявителя не признавал, возражал против них, затем обжаловал решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Субъективное суждение фонда о повторении доводов в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы не устраняет факт и объем соответствующей проделанной юридической работы.

Вопреки утверждениям фонда, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения фонда к предмету спора, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, фонд представил информацию с интернет-сайтов юридических компаний по Республике Башкортостан. Однако данная информация носит информативный характер, без применения расценок именно к аналогичной настоящему делу категории спора, минимальная (начальная) стоимость услуг указана безотносительно к конкретным делам. Практически во всех прайсах с интернет-сайтов указано, что стоимость является примерной и окончательная сумма обговаривается сторонами. Своего мотивированного контррасчета суммы расходов, которая, по его мнению, является разумной, фонд не представил.

Таким образом, фондом не представлено относимых и убедительных доказательств явной неразумности заявленной в деле стоимости юридических услуг, в том числе на основе сведений органов статистики либо адвокатских образований, юридическим фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона.

Кроме того, по мнению фонда, продолжительность рассматриваемого дела была увеличена из-за неоднократного отложения судебных заседаний по вине представителя ИП Ханнановой Э.Р.

Между тем судебные заседания откладывались не только по ходатайству заявителя (что является его процессуальным правом и само по себе не свидетельствует о его злоупотреблении), но и для исполнения сторонами требований суда.

Так, судебные разбирательства 10.10.2012 и 24.10.2012 были отложены, в том числе для представления заинтересованным лицом документов, запрашиваемых судом, обеспечения явки специалиста, вручившего акт камеральной проверки и протокол рассмотрения материалов проверки Ханнанову Р.Х., и письменного отзыва по всем доводам заявителя (т.2, л.д. 143, 154). Материалы дела свидетельствует о возникновении спора и относительно порядка определения штрафа, на что фонд представлял подробный расчет.

Кроме того, указанный довод фонд неоснователен и с той позиции, что стоимость услуг по договору не формировалась и не зависела от количества судебных заседаний.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, уточнений, письменных пояснений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), участием в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных издержек в размере 85 000 руб. является обоснованной и подлежит полному возмещению.

Также заинтересованное лицо ссылается, что в бюджете фонда средства на оплату юридических услуг, произведенных страхователями при обращении в суд, не предусмотрены в виду того, что фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, и средства фонда расходуются строго по целевому назначению.

Однако АПК РФ, гарантируя стороне, выигравшей спор, возмещение понесенных ею судебных расходов, не делает исключение для органов Фонда социального страхования Российской Федерации, следовательно, фонд, как и любая другая организация, обязан возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.

Таким образом, определение суда следует отменить по изложенным выше основаниям, заявление о взыскании судебных издержек - удовлетворить в полном объеме.

Госпошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-12303/2012 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Расимовны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева