Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 20АП-504/13

Тула

1 февраля 2013 г.

Дело N А23-3512/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кузьминой Юлии Владимировны, г. Люберцы Московской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 по делу N А23-3512/2012 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-И" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1115027002650, ИНН 5027172006) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Сухиничи Калужской области) о взыскании 7 173 120 рублей, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, не участвующим в деле, обжаловать судебный акт в том случае, если он затрагивает их права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что в споре участвуют истец - общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-И" и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Апелляционная жалоба подана Кузьминой Ю.В., не являющейся стороной спора и не участвовавшей в нем в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "СПЕКТР-И" взысканы основная задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Как видно, Кузьмина Ю.В. не являлась стороной договора поставки, права и обязанности по этому договору возникли у ООО "СтройСервис", задолженность взыскана с общества как юридического лица.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав Кузьминой Ю.В., либо возложение на нее обязанностей принятым по делу судебным актом.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как учредителя (участника) общества.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого судебного акта, спор не является корпоративным и в нем не затрагиваются права Кузьминой Ю.В. как участника общества.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Поэтому то обстоятельство, что Кузьмина Ю.В. является участником ответчика, не свидетельствует о возникновении у нее прав и обязанностей в связи с принятием судом обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав Кузьминой Ю.В., в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора поставки как крупной сделки подлежат установлению арбитражным судом при подаче самостоятельного иска заинтересованным лицом. При наличии оснований для признания договора поставки недействительной сделкой и нарушении данной сделкой прав и законных интересов Кузьминой Ю.В. как участника общества она праве оспорить эту сделку в установленном законом порядке.

Таким образом, взыскание с ООО "СтройСервис" задолженности по договору поставки не затрагивает прав и законных интересов Кузьминой Ю.В., обжалуемым решением никаких обязанностей на нее не возложено, поэтому у нее отсутствует право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная

жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 29 432 рубля 80 коеек не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 264 АПК РФ, поскольку чек - ордер от 29.12.2012 и квитнация об уплате государственной пошлины представлены в копиях, в то время как для возврата государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимы оригиналы указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Кузьминой Юлии Владимировны, г. Люберцы Московской области, (регистрационный номер 20АП-564/13) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 - х листах, приложенные к ней документы на 19 - и листах.

Судья

Л.А. Юдина