Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-16309/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-4582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "ВИС? С-авто" Харитонов М.Н. лично (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от ЗАО Группа компаний "ВАЗинтерСервис-Снаб" и конкурсного управляющего представители Мартыненко О.В. по доверенности от 15.10.2012 г. и Кабардина Г.А. по доверенности от 15.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИС? С-авто" Харитонов М.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4582/2011 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", ИНН 6382030277,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", ИНН 6382030277 (далее по тексту - ЗАО "ГК ВИС'С", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК ВИС'С" возложено на Макарову С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Шевцов О.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи N 30400/2011 от 28.02.2011 модульного бетонного завода МБЗ-20, заключенного между ЗАО "ГК ВИС'С" и ООО "ВИС'С-авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи от 28.02.2011 модульного бетонного завода МБЗ - 20, заключенный между ЗАО "ГК ВИС'С" и ООО "ВИС'С-авто", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: считать обязательство ЗАО "ГК ВИС'С" перед ООО "ВИС'С-авто" на сумму 2 350 000 руб. восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования ООО "ВИС'С-авто" по этому обязательству существовавшем независимо от совершения сделки по договору купли-продажи от 28.02.2011 модульного бетонного завода МБЗ - 20, заключенного между ЗАО "ГК ВИС'С" и ООО "ВИС'С-авто".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВИС? С-авто" Харитонов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в заявленных требованиях ЗАО "ГК ВИС'С" отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВИС? С-авто" Харитонов М.Н. уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной.

Просил приобщить к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 12-42/01539 от 23.01.2013 о отчетах по НДС за май и июнь 2012 г. ЗАО "ГК ВИС'С".

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Против приобщения к материалам дела письма не возражал.

Представитель ЗАО "ГК ВИС'С" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Против приобщения к материалам дела письма не возражал.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 12-42/01539 от 23.01.2013 о отчетах по НДС за май и июнь 2012 г. ЗАО "ГК ВИС'С".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4582/2011 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "ВИС? С-авто" Харитоновым М.Н. части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4582/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 28.02.2012 г. между ЗАО "ГК ВИС'С" и ООО "ВИС'С-авто" был заключен договор купли-продажи N 30400/2011-15 (далее по тексту - Договор N 30400/2011-15), по которому ЗАО "ГК ВИС-С" продает, а ООО "ВИС'С-авто" покупает Модульный бетонный завод МБЗ-20, паспорт МБЗ 20.00.00.000 ПС. Заявитель указывает, что товар принадлежал продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не являлся предметом исков третьих лиц. Стоимость товара, согласно договору, определена в сумме 2 350 000 руб.

Принадлежность имущества к ЗАО "ГК ВИС'С" подтверждается следующими доказательствами: наличие БМЗ - 20 в учетных регистрах бухгалтерского учёта ЗАО "ГК ВИС'С" на счёте 97 "расходы будущих периодов", как расходы на приобретение оборудования по договору лизинга; наличие БМЗ - 20 в учётных регистрах бухгалтерского учёта ЗАО "ГК ВИС'С" на счёте 01 "основные средства" по состоянию на 28.02.2011; наличие бухгалтерской проводки в учётных регистрах бухгалтерского учёта ЗАО "ГК ВИС'С" по списанию БМЗ - 20 со счёта 01 "основные средства" по состоянию на 28.02.2011.

В качестве правого основания подачи заявления конкурсным управляющим должника указано на положение ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной на основании того, что указанная сделка повлекла за собой неравноценное встречное исполнение обязательств, Договор N 30400/2011-15 заключен между заинтересованными лицами и на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы, которые поддержал конкурсный управляющий ООО "ВИС`С-авто" в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, что суд первой инстанции признав сделку недействительной неправильно применил последствия недействительности сделки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что фактически имущество находится у должника (л.д. 81-82, т. 1), и конкурсный управляющий ЗАО "ГК ВИС'С" указывает на включение имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде его возврата в конкурсную массу.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами оплата по договору была произведена путем проведения зачета взаимных задолженностей по акту от 01.03.2011 г. (л.д. 14, т. 2).

Согласно, проведенного зачета взаимных задолженностей, стороны зачли в счет оплаты имеющуюся у должника задолженность перед ООО "ВИС'С-авто" в сумме 2 350 000 руб., возникшей в соответствии с соглашением об отступном N 2/2011 от 27.01.2011 г.

В соответствии с соглашением об отступном N 2/2011 от 27.01.2011 ООО "ВИС'С-авто" погасило задолженность должника по кредитному договору N 18689 от 12.07.2010 путем передачи имущества на сумму 13 067 750 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ЗАО "ГК ВИС'С" перед ООО "ВИС'С-авто" на сумму 2 350 000 руб. с момента совершения недействительной сделки, а право требования ООО "ВИС'С-авто" по этому обязательству существовавшим независимо от совершения сделки по договору купли-продажи от 28.02.2011 г. модульного бетонного завода МБЗ - 20, заключенного между ЗАО "ГК ВИС'С" и ООО "ВИС'С-авто".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4582/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд