|
31 января 2013 г.
|
Дело N А55-4582/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
конкурсный управляющий ООО "ВИС? С-авто" Харитонов М.Н. лично (паспорт),
от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,
от ЗАО Группа компаний "ВАЗинтерСервис-Снаб" и конкурсного управляющего представители Мартыненко О.В. по доверенности от 15.10.2012 г. и Кабардина Г.А. по доверенности от 15.01.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИС? С-авто" Харитонов М.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4582/2011 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", ИНН 6382030277,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", ИНН 6382030277 (далее по тексту - ЗАО "ГК ВИС'С", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК ВИС'С" возложено на Макарову С.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Шевцов О.А.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи N 30400/2011 от 28.02.2011 модульного бетонного завода МБЗ-20, заключенного между ЗАО "ГК ВИС'С" и ООО "ВИС'С-авто".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. заявление удовлетворено.
Договор купли-продажи от 28.02.2011 модульного бетонного завода МБЗ - 20, заключенный между ЗАО "ГК ВИС'С" и ООО "ВИС'С-авто", признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: считать обязательство ЗАО "ГК ВИС'С" перед ООО "ВИС'С-авто" на сумму 2 350 000 руб. восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования ООО "ВИС'С-авто" по этому обязательству существовавшем независимо от совершения сделки по договору купли-продажи от 28.02.2011 модульного бетонного завода МБЗ - 20, заключенного между ЗАО "ГК ВИС'С" и ООО "ВИС'С-авто".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВИС? С-авто" Харитонов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в заявленных требованиях ЗАО "ГК ВИС'С" отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВИС? С-авто" Харитонов М.Н. уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной.
Просил приобщить к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 12-42/01539 от 23.01.2013 о отчетах по НДС за май и июнь 2012 г. ЗАО "ГК ВИС'С".
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Против приобщения к материалам дела письма не возражал.
Представитель ЗАО "ГК ВИС'С" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Против приобщения к материалам дела письма не возражал.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 12-42/01539 от 23.01.2013 о отчетах по НДС за май и июнь 2012 г. ЗАО "ГК ВИС'С".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4582/2011 в обжалуемой части не поступило.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "ВИС? С-авто" Харитоновым М.Н. части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4582/2011 исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 28.02.2012 г. между ЗАО "ГК ВИС'С" и ООО "ВИС'С-авто" был заключен договор купли-продажи N 30400/2011-15 (далее по тексту - Договор N 30400/2011-15), по которому ЗАО "ГК ВИС-С" продает, а ООО "ВИС'С-авто" покупает Модульный бетонный завод МБЗ-20, паспорт МБЗ 20.00.00.000 ПС. Заявитель указывает, что товар принадлежал продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не являлся предметом исков третьих лиц. Стоимость товара, согласно договору, определена в сумме 2 350 000 руб.
Принадлежность имущества к ЗАО "ГК ВИС'С" подтверждается следующими доказательствами: наличие БМЗ - 20 в учетных регистрах бухгалтерского учёта ЗАО "ГК ВИС'С" на счёте 97 "расходы будущих периодов", как расходы на приобретение оборудования по договору лизинга; наличие БМЗ - 20 в учётных регистрах бухгалтерского учёта ЗАО "ГК ВИС'С" на счёте 01 "основные средства" по состоянию на 28.02.2011; наличие бухгалтерской проводки в учётных регистрах бухгалтерского учёта ЗАО "ГК ВИС'С" по списанию БМЗ - 20 со счёта 01 "основные средства" по состоянию на 28.02.2011.
В качестве правого основания подачи заявления конкурсным управляющим должника указано на положение ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной на основании того, что указанная сделка повлекла за собой неравноценное встречное исполнение обязательств, Договор N 30400/2011-15 заключен между заинтересованными лицами и на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Доводы апелляционной жалобы, которые поддержал конкурсный управляющий ООО "ВИС`С-авто" в судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, что суд первой инстанции признав сделку недействительной неправильно применил последствия недействительности сделки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недей
