Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-711/13

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А81-5423/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-711/2013) Алиева Магамеда Алимирзоевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2012 года, вынесенное по встречному исковому заявлению Алиева Магамеда Алимирзоевича по делу N А81-5423/2011 (судья Беспалова М.Б.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рудович Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 305890525600110, ИНН 890506245621) Больших А.С. к Алиеву Магамеду Алимирзоевичу о признании сделки купли-продажи от 05 декабря 2011 года недействительной, и применении последствий ее недействительности, и приложенные к нему документы,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2012 года по делу N А81-5423/2011 встречное исковое заявление Алиева Магамеда Алимирзоевича возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Алиев Магамед Алимирзоевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Алиева Магамеда Алимирзоевича о признании сделки купли-продажи от 05 декабря 2011 года недействительной, и применении последствий ее недействительности, и приложенные к нему документы, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года истек 19 ноября 2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 05 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, Алиев Магамед Алимирзоевич пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06 ноября 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Алиева Магамеда Алимирзоевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2012 года по делу N А81-5423/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 72 листах.

Судья

Н.В. Тетерина