Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-13380/10

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соттаровой Н.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Строймехтранс": Иванов А.А., паспорт, доверенность от 02.04.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 декабря 2012 года о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым, в рамках дела N А60-10038/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385; ИНН 6664057245),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 г. по делу N А60-10038/2010 в отношении должника - ЗАО "Строймехтранс", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010 г.) по делу N А60-10038/2010 должник - ЗАО "Строймехтранс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2012 г. поступила жалоба ОАО "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" на незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО "Строймехтранс" Федорца Антона Николаевича, связанные с включением в конкурсную массу должника линии по производству многослойных блоков ЛЛБ-3/6-60, заводской N ЛББ 3.007., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Ж, отказано.

ОАО Банк "ВТБ", не согласившись с обжалуемым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно включил в конкурсную массу должника линию по производству многослойных блоков ЛЛБ-3/6-60. Данные незаконные действия конкурсного управляющего нарушают имущественные интересы конкурсных кредиторов поскольку влекут за собой затягивание конкурсного производства и дополнительные расходы по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянт ссылает на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г., в котором, по мнению заявителя, дана оценка действиям арбитражного управляющего, как ненадлежащим.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлен отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Строймехтранс", полагая, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Строймехтранс" Федорца Антона Николаевича выразившиеся во включении в конкурсную массу должника имущества - линии по производству многослойных блоков ЛЛБ-3/6-60, заводской N ЛББ 3.007., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Ж, нарушают положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводят к нарушению прав и законных интересов ОАО "Банк ВТБ" как кредитора ЗАО "Строймехтранс" так и залогового кредитора в процедуре банкротства ООО "АСком-Холдинг", обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено включение спорного имущества в состав конкурсной массы должника с учетом имеющихся у конкурсного управляющего документов, факта отражения наличия данного имущества в бухгалтерском учете должника, а также с учетом его выявления по месту нахождения должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88.

Установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего незаконности и недобросовестности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий А.Н. Федорец принял в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию, в ходе которой на территории должника было выявлено спорное имущество - Конвейерная линия Лещикова ЛЛБ-3/6 для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем (Модификация: ЛЛБ-3/360-60).

Как пояснил арбитражный управляющий А.Н. Федорец в судебном заседании суда первой инстанции, спорное имущество было включено в конкурсную массу должника на основании итогов инвентаризации и полученных от бывшего директора должника правоустанавливающих документов, включение в состав конкурсной массы спорного имущества было также обусловлено итогами работы по анализу основных средств, проведенной на этапе наблюдения временным управляющим на основании представленных руководителем должника сведений (инвентаризационная ведомость основных средств по состоянию на июнь 2010 года; приложение N 1 к финансовому анализу должника).

Реализация спорного имущества была приостановлена до рассмотрения вопроса о праве собственности на данное имущество.

На момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции, по делу N А60-24979/2012 по иску конкурсного управляющего должника о признании права собственности на спорное имущество вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд первой инстанции заявителем жалобы представлена копия резолютивной части постановления от 26.11.2012 г. по делу N А60-24979/2012, согласно которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент включения в конкурсную массу должника спорного имущества, отсутствовали документы, позволяющие установить право собственности за каким-либо другим лицом, помимо должника, а у конкурсного управляющего имелись все основания для включения в конкурсную массу данного имущества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу спорного имущества, находящегося на территории должника, могли повлечь нарушение прав кредиторов, в случае признания права собственности на данное имущество за должником.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-10038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева