Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-13631/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-13087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-13087/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - кредитор, заявитель) предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 050 000 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-13087/2012 в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Союз" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2012 в полном объеме и включить требования общества в размере 2 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение работ для должника, однако последний, обязательств по их оплате не исполнил. В материалы дела представлена копия решения N А40-17244/12 в рамках которых подтверждено выполнение работ для должника, поскольку с ООО "Лорес" взыскивалась задолженность в пользу должника по договору, однако ему не дана судом правовая оценка. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника актов выполненных работ и актов сверки. Временный управляющий не возражал против удовлетворения требования заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 г в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удачин А.А. Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 07.07.2012 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

ООО "Союз" (далее - кредитор) 21.07.2012 г предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 050 000 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела установлено, что между ООО "Дельта Капитал" (заказчик) и ООО "Союз" (исполнитель) заключен договор N 97 от 16.10.2009 г возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика осуществить: подготовительные работы по формированию землеустроительной документации проектируемой трассы газопровода протяженностью 27 км от ПГБ автодороги Новороссийск-Мысхако в сторону совхоза "Малая земля", из с. Мысхако до с. Федотовка, до с. Широкая балка и к с. Цемдолина г. Новороссийск Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости оказанных услуг по договору N 97 от 16.10.2009 г возмездного оказания услуг кредитором представлены: ряд соглашений о расторжении договоров от 18.03.2009 г, согласно которым стороны расторгли договор без исполнения взятых на себя каждой из сторон обязательств (п.1 соглашений). Также приложен договор субподряда на выполнение топографо-геодезических работ N3 от 02.11.2009 г, заключенным между ООО "Союз" и ООО "Азимут". Представлены отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: проектируемом межпоселковым газопроводе протяженностью 27 км от ПГБ автодороги Новороссийск-Мысхако в сторону совхоза "Малая земля", из с.Мысхако до с.Федотовка, до с.Широкая балка и к с. Цемдолина г.Новороссийск Краснодарского края, техническое задание на выполнение комплекса топографо-геодезических работ, свидетельство N68/23/09 о регистрации геодезических и картографических работ, разрешение N784/09, разрешение N486/10, выписка из каталога координат геодезических пунктов, свидетельство о поверке N1310, журнал (т. 1л.д.39, 46, 48 - 50, 52, 53).

Основывая свои требования на указанных документах, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Союз", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором N 97 от 16.10.2009 г возмездного оказания услуг, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз" не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об оказании данных услуг должнику на сумму 2 050 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям п. 1 договора N 97 от 16.10.2009 г возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика осуществить: подготовительные работы по формированию землеустроительной документации проектируемой трассы газопровода протяженностью 27 км от ПГБ автодороги Новороссийск-Мысхако в сторону совхоза "Малая земля", из с. Мысхако до с. Федотовка, до с. Широкая балка и к с. Цемдолина г. Новороссийск Краснодарского края, подготовку списка информирования и проведение согласования с землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставлением этих земельных участков строительства. Сопровождение работ по подготовке решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Проведение полевого обследования территории объектов землеустройства, в том числе выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы.

Таким образом, характер оговоренных услуг подразумевал наличие определенной документации, подготовку и составление которой взяло на себя ООО "Союз" в рамках договора, однако такая документация заявителем в подтверждение выполнения работ по договору, в материалы дела не представлена. Доказательств передачи указанной документации ООО "Дельта Капитал" также суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 22.11.2012 и 20.12.2012 предлагал представить ООО "Союз" в подтверждение своих требований следующие доказательства: техническое задание на выполнение работ, доказательства передачи должнику комплекта документов, предусмотренных техническим заданием, акт выполненных работ, который направлялся ООО "Дельта Капитал", доказательства подготовки списка, информирование землепользователей, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и других работ указанных в п.1 договора N 97, обсудить вопрос о возможности назначения по спору строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ и их стоимости.

Однако ООО "Союз" определение суда апелляционной инстанции не исполнило и документы в подтверждение реальности выполнения работ по договору N 97 от 16.10.2009 г возмездного оказания услуг, не представило. В судебное заседание представитель не явился, пояснений по заявленным требованиям не дал.

В обоснование заявленного требования ООО "Союз" представил в материалы дела ряд соглашений о расторжении договоров от 01.03.2011 г., согласно которым, стороны расторгли договор без исполнения взятых на себя обязательств (п.1 Соглашения). При этом согласно п.3 соглашения, стороны определили, что не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору.

Также в материалы дела представлен договор N 3 от 02.11.2009 г. на который заявитель не ссылается в своем заявлении, хотя в нем частично указан предмет договора N 97 от 16.10.2009 г.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Дельта Капитал" указанный договор действительно был заключен между сторонами, однако, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались, в связи с невыполнением ООО "Союз" работ. Расчеты по договору не производилось, результаты работ в виде подготовленной документации заявителем должнику не предоставлялись. Документы, подтверждающие информирование и проведение согласования с землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства, не подписывались в связи с тем, что работы не выполнялись ООО "Союз".

Суд апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств выполнения работ представленную заявителем в материалы дела документацию, поскольку в ней указано, что она изготовлена к договорам N 3 от 02.11.2009, N 33 от 12.03.2009, журналы объектов, разрешения, свидетельства датированы числами, ранее заключенного договора N 97 от 16.10.2009 г., разрешение N 486/10 (т. 1 л.д. 47-80), выданное субподрядчику содержит указание на цель использования предполагаемых к получению данных - ООО "Дельта Капитал Энерго", то есть другой организации.

Таким образом, представленные документы не относятся к доказательствам по рассматриваемому требованию.

Суд апелляционной инстанции также не принимаются в качестве доказательств выполнения работ для должника представленные копии актов выполненных работ от 09.12.2010 и 09.06.2012, которые якобы направлялись в адрес должника.

Из указанных актов следует, что должник отказался от их подписания, однако указанный факт подтвержден только подписью руководителя ООО "Союз", доказательств отправки указанных актов в адрес должника не представлено. На акте от 09.12.2010 указано, что должник отказался от подписания акта и стоит дата - 15.06.2012, таким образом, доказательств отказа от подписания акта или его направления в 2010 году не представлено.

Копия сопроводительного письма о направлении актов в адрес ответчика для подписания также не содержит на себе отметок об отправке, почтовые квитанции об отправке либо почтовые уведомления также не представлены.

Из изложенного следует, что акты выполненных работ от 09.12.2010 и 09.06.2012, на которые ссылается заявитель, в адрес должника для подписания не направлялись.

Не принимается во внимание суда ссылка заявителя на решение N А40-17244/12 по делу о взыскании в пользу ООО "Делтьта Капитал" с ООО "Лорес" задолженности по подрядным договорам, поскольку основанием указанных требований являются договоры N 1 от 31.10.2010 и N 2 от 31.03.2011. заключенные между ООО "Делтьта Капитал" (заказчик) и ООО "Лорес" (подрядчик). Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не относятся к обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования ООО "Союз".

Таким образом, оснований для включения требований ООО "Союз" в размере 2 050 000 руб. в реестр требований кредиторов не имеется, так как выполнение работ заявителем для должника не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-13087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв