Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-15937/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А32-13087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

временного управляющего Удачина А.А. лично, по паспорту

от ООО "Дельта Капитал": представитель Миронов Д.А. по доверенности от 10.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергостройкомплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-13087/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "Энергостройкомплекс" (г. Ставрополь, ИНН 2634082046, ОГРН 1082635012492) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Капитал"

(г. Краснодар, ИНН 2308121273; ОГРН 1062308025196) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 500 791 руб. основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-13087/2012 заявление ООО "Энергостройкомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2012 по делу N А32-13087/2012 ООО "Энергостройкомплекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не учел того, что в рамках гражданского дела N А63-4227/2012 требования кредитора не рассмотрены, так как производство по указанному делу приостановлено. В рамках дела N А63-4227/2012 не имелось возможности подать ходатайство о его приостановлении, в связи с заявлением требований в деле о банкротстве. Таким образом, оставив требование без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил права кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-13087/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Энергостройкомплекс" не явился. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия кредитора, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ООО "Энергостройкомплекс" надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя /т.1 л.д.91/, уменьшал требования и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Временный управляющий Удачин А.А отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от ООО "Дельта Капитал" отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 г в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удачин А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 07.07.2012 г.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Энергостройкомплекс" предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 500 791 руб. основного долга в порядке ст.71 Закон о банкротстве на том основании, что у должника имеется задолженность перед кредитором, возникшая по договору N 06/2010-СКЭС-01 от 15.06.2010.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном выводе судом первой инстанции о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что заявленные в настоящем деле о банкротстве требования кредитора являются также предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках гражданского дела N А62-4277/2012 по иску ООО "Дельта Капитал" к ООО "Энергостройкомплекс" о взыскании суммы в размере 2 801 433 руб. ООО "Энегростройкомплекс" в рамках дела N А63-4277/2012 заявлено встречное требование о взыскании 696 486 руб., то есть, аналогичное заявленному в деле о банкротстве должника, которое принято к производству определением от 30.03.2012.

В настоящее время, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011, производство по делу N А63-4277/2012 приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Таким образом, требования ООО "Энегростройкомплекс" о взыскании с ООО "Дельта Капитал" не рассмотрены и являются, в настоящий момент, предметом рассмотрения в рамках дела N А63-4277/2012.

В п. 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из указанных норм следует, что в связи с введением в отношении ООО "Дельта Капитал" процедуры наблюдения и наличия нерассмотренного спора в порядке гражданского производства, ООО "Энегростройкомплекс" должно было выразить свою волю относительно продолжения рассмотрения его денежного требования к должнику в рамках гражданского дела или в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции в настоящем деле неоднократно, определениями от 13.08.2012 и 07.09.2012, предупреждал кредитора о возможности оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, однако ООО "Энегростройкомплекс" свою волю на приостановление рассмотрения его встречного иска в рамках гражданского дела не выразило, соответствующего ходатайства не подало.

Согласно п. 29 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум ВАС РФ, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела N А63-4277/2012 Арбитражного суда Ставропольского края следует, что производство по нему приостановлено в связи с проведением экспертизы, а не на основании заявления ООО "Энегростройкомплекс" о приостановлении производства по делу с целью рассмотрения требования в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Ходатайств о приостановлении или прекращении производства по заявлению в рамках дела N А63-4277/2012 по указанному основанию кредитором не подавалось. И доводы кредитора в указанной части не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод кредитора о том, что в рамках дела N А63-4277/2012 им не могло быть подано заявление о приостановлении производства по делу с целью рассмотрения требования в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку дело приостановлено и рассмотрение заявления не состоялось.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое требование в деле о банкротстве подано ООО "Энегростройкомплекс" в Арбитражный суд Краснодарского края 03.07.2012, после обращения со встречным иском в деле N А63-4277/2012 и его принятием к производству суда 30.03.2012.

Производство по делу А63-4277/2012 приостановлено в связи с проведением экспертизы определением от 04.09.2012 г. Таким образом, у кредитора с 03.07.2012 до 04.09.2012 г. имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено ограничений относительно рассмотрения ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле, в случае, если производство по делу приостановлено, поскольку производство по делу с указанной целью может быть возобновлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения требования кредитора по настоящему делу, ООО "Энегростройкомплекс" заявлено об уточнении требований путем уменьшения суммы требований к должнику до 500 791 руб., в остальной части отказ от требований, не заявлен. Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от части требований заявлен ООО "Энегростройкомплекс" в рамках дела N А63-4277/2012, о чем представлена копия заявления (л. д. 90).

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-13087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко