Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-15796/12

гор. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-17776/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-17776/2012 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства строительства Самарской области, гор. Самара, ОГРН 1056315900134,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75", гор. Самара, ОГРН 1026301157849,

о взыскании 11 006 293 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 897 705 руб. 95 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей 3 108 587 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка N 566 от 08 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскано 9 397 705 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 7 897 705 руб. 95 коп., пени в сумме 1 500 000 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 988 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на завышенный и несоразмерный последствиям нарушенного обязательства взысканный размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 566 от 08 июля 2010 года, согласно которому ответчику (арендатору) предоставлен земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 63:01:06 38 003:244, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, Пятая просека, площадью 34 643,60 кв.м для строительства жилой застройки, объектов социальной сферы и культурно-бытового обслуживания на срок с 23 декабря 2009 года по 30 сентября 2013 года.

В соответствии со статьями 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован 11 марта 2011 года.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Размер арендной платы установлен приложением N 2 к договору в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Пунктом 4.5 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, за несвоевременное исполнение обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность за период с 23 декабря 2009 года по 31 августа 2011 года в сумме 7 897 705 руб. 95 коп.

Расчет долга по арендной плате за период с 23 декабря 2009 года по 31 августа 2011 года в сумме 7 897 705 руб. 95 коп., исходя из размера арендной платы, установленной договором, судом проверен и признан верным.

За просрочку арендных платежей пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате задолженности по арендным платежам ответчиком не исполнена, истцом начислены пени в сумме размере 3 108 587 руб. 39 коп. за период с 11 марта 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия неблагоприятных последствий невнесением в срок арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды земельного участка N 566 от 08 июля 2010 года. Кроме того, суд учел, что период задолженности не является длительным, задолженность погашена добровольно, в связи, с чем следует снизил размер неустойки до суммы 1 500 000 руб. 00 коп., а в остальной части взыскания с ответчика неустойки истцу в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции полностью обоснованными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с этим, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о снижении размера неустойки. Поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-17776/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года, принятое по делу N А55-17776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев