Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-16918/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от ООО "Новопласт" - Юртаев А.Н., доверенность от 24.12.2012,

от ООО "Крона" - Юртаев А.Н., доверенность от 24.10.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу

N А55-15661/2010 (председательствующий судья Стрижнева О.В., судьи Агеева Г.М., Артемьева Ю.Н.)

о признании открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тольяттинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", Гасанова Наталья Владимировна утверждена внешним управляющим ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года по делу N А55-15661/2010, заявление арбитражного управляющего Телешинина И.Г. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" удовлетворено, Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод". Вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года Гасанова Н.В. утверждена внешним управляющим ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Внешний управляющий Гасанова Н.В. представила в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 16.11.2012 и заявила ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО "Новопласт" (правопреемник ИП Баранцева по определению Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012), ООО "Крона" в судебном заседании апелляционную жалобу в части неправомерного утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Гасановой Н.В. поддержал, полагал решение суда первой инстанции в указанной части не обоснованным, просил решение в части утверждения конкурсного управляющего отменить, мотивируя тем, что собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части утверждения конкурсного управляющего Гасановой Н.В., по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Как следует из отчета внешнего управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, платежеспособность должника не восстановлена, что в силу пункта 5 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в утверждении отчета внешнего управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов 16.11.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 3, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал обоснованный вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства), невозможности восстановления платежеспособности должника, и открытии в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Однако принимая решение об утверждении кандидатуры, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае утверждение арбитражного управляющего не связано с освобождением либо отстранением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, а обусловлено открытием конкурсного производства в связи с признанием должника банкротом, поэтому условия для утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовали.

Примененному судом пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающему рассмотрение судом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим, предшествуют положения предыдущих пунктов (1, 3, 4) названной статьи.

Они устанавливают, что право выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит исключительно лицу, являющегося заявителем по делу о банкротстве в соответствующих случаях, либо собранию кредиторов должника; обязанность по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего должника возникает только у заявленной саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих право суда произвольно в отсутствие решения собрания кредиторов избирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой, подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Равно, Закон о банкротстве не содержит норм предоставляющих саморегулируемой организации заявленной (выбранной) для представления кандидатуры временного (внешнего) управляющего предоставлять кандидатуру конкурсного управляющего должника без соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции неправомерно рассмотрен при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 N ВАС-12378/09.

При этом у суда не имелось оснований считать, что кредиторы не воспользовались предоставленным им правом выбора саморегулируемой организации, так как вопрос о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры в повестке собрания кредиторов от 16.11.2012 отсутствовал и не обсуждался кредиторами.

Апелляционный суд считает, что утвердив кандидатуру конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, тем самым лишил конкурсных кредиторов должника, предоставленного им Законом о банкротстве права выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Таким образом, судебный акт в части назначения конкурсного управляющего принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст.123 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года подлежит отмене в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника Гасановой Н.В., и возложении исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Гасанову Н.В. При этом вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" необходимо направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу

N А55-15661/2010 в части утверждения конкурсного управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" - Гасановой Н.В. - отменить.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" - Гасанову Н.В.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года по делу N А55-15661/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило