Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-8851/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А31-7665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 по делу N А31-7665/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1064436006700, Костромская область, с. Пыщуг, ул. Чапаева, д. 2),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ответчик, Общество, ООО "Гармония") о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемые нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; при реализации Обществом молочной продукции - масло крестьянское сладко-сливочное "Боговаровское", сыр плавленый "Янтарный" с истекшими сроками годности были нарушены пункт 29 статьи 9, часть 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2012 по 04.05.2012, 12.05.2012 на основании распоряжения от 23.04.2012 N 29 (л.д. 22-24) Территориальным отделом Роспотребнадзора по Костромской области в Вохомском районе проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Гармония" по следующим фактическим адресам осуществления деятельности Общества: 1) магазин "Шанс", Костромская область, с. Пыщуг, ул. Советская, 2; 2) магазин "Шанс", Костромская область, с. Пыщуг, ул. Чкалова, 14б; 3) магазин "Шанс", Костромская область, с. Пыщуг, ул. Николаева, 5а; 4) магазин "Мираж", Костромская область, с. Пыщуг, ул. Садовая, 32; 5) магазин "Шанс", Костромская область, с. Пыщуг, ул. Чкалова, 82а; 6) магазин "Лика", Костромская область, с. Пыщуг, ул. Гагарина, 2а; 7) магазин "Пыщужанка", Костромская область, с. Пыщуг, ул. Первомайская, 42; 8) магазин "Сказка", Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское, ул. Первомайская, 20а; 9) магазин "Дева", Костромская область, Пыщугский район, п. Боровской, ул. Советская, 13а; 10) магазин "Юнона", Костромская область, Пыщугский район, д. Колпашница, ул. Космонавтов, 30. По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.05.2012 (л.д. 13-21).

30.07.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ (л.д. 22-24), из которого следует, что ООО "Гармония" вменяются нарушения требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: 1) в магазине "Шанс" ООО "Гармония", находящемся по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Чкалова, д. 14 Б на момент проверки реализовывались (выставлены на витрине с ценниками) продукты питания с истекшими сроками годности, с явными признаками порчи, без сведений о дате выработки и парфюмерно-косметические товары с истекшими сроками годности: а) продукты с явными признаками порчи (плесень, ослизлость): колбаса "Семейная", вес 1, 55 кг.; колбаса "Гриль" производство г. Нижний Новгород, вес 1,21 кг.; б) продукты с истекшими сроками годности: колбаса "Украинская оригинальная" от 26.03.2012 со сроком годности до 25.04.2012, вес 0,790 кг.; сервелат "Мускатный" производитель ООО "Ореховский мясоперерабатывающий комбинат" г. Нижний Новгород от 29.03.2012 со сроком годности 15 суток, вес 0,440 кг.; сервелат "Любительский" производитель Мясной Двор от 12.04.2012 со сроком годности 15 суток, без вакуумной упаковки, вес 0,520 кг.; колбаса полукопчёная "Донская" от 07.04.2012 со сроком годности 15 суток, вес 0,330 кг.; сервелат "Легенда" производитель "Стародворские колбасы" от 16.03.2012 со сроком годности до 15.04.2012, вес 0,300 кг.; салями "Сибирская" производитель "Мясо Яр" от 29.03.2012 со сроком годности до 18.04.2012, вес 0,220 кг.; в) парфюмерно-косметическое средство с истекшим сроком годности туалетная вода для женщин "Имидж оранж" производитель ЗАО ПКФ "Гелен" Россия 100 мл. 1 шт. годен до мая 2012 года; г) реализация продуктов без даты выработки: сосиски " Куриные" производитель ИП Шахбанова, вес 0,400 кг.; свинина пряная производитель ООО мясокомбинат "Звенигородский", вес 0,350 кг.; 2) в магазине "Шанс" ООО "Гармония", находящемся по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Чкалова, д. 82А, на момент проверки реализовывались (выставлены на витрине с ценниками) продукты питания с истекшими сроками годности: мини-рулеты ООО "Раменский кондитерский комбинат" от 23.12.2010 со сроком годности до 23.06.2011, в количестве 6 шт. по 170 г.; масло крестьянское сладкосливочное Боговаровское СПК "Север" с. Боговарово от 26.03.2012 со сроком годности 35 суток, в количестве 3 пачки по 180 г.; масло крестьянское сладкосливочное Боговаровское СПК "Север" с. Боговарово от 07.02.2012 со сроком годности 35 суток, в количестве 7 пачек по 180 г.; дрожжи Люкс ООО "Саф-Нева" от 07.03.2012 со сроком годности до 15.04.2012, в количестве 5 пачек по 100г.; сыр Янтарный плавленый ЗАО "Янтарь" от 11.05.2011 со сроком годности 80 суток, в количестве 1 пачка весом 100 г.; салат из моркови по-корейски в маринаде ООО СП "Норли-Т" от 23.01.2012 г. со сроком годности 1 месяц, вес 200 г.; 3) в магазине "Пыщужанка" ООО "Гармония", находящемся по адресу: Костромская область, с. Пыщуг, ул. Первомайская, д. 42, на момент проверки реализовывались (выставлены на витрине с ценниками) продукты питания с истекшими сроками годности: дрожжи люкс ООО "Саф-Нева" от 01.02.2012 со сроком годности 30 суток, в количестве 6 шт. весом по 100 г.; колбаса сырокопченая уральская "Останкино" от 06.12.2011 со сроком годности 4 месяца, вес 318 г.; колбаса полукопченая "Краковская" от 14.04.2012 со сроком годности 15 суток, вес 206 г.; шницель ООО "Компания Экстра мясопродукт" от 17.11.2011 со сроком годности 90 суток, в количестве 6 шт. весом по 0,3 кг.

06.08.2012 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, установив, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Предпринимателем правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" следует, что в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что Управление составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Между тем из указанного протокола не следует, что Управлением установлен факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Указанное в протоколе нарушение ответчиком пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" охватывается объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель неправильно квалифицировал по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения, допущенные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при реализации Обществом молочной продукции - масло крестьянское сладко-сливочное "Боговаровское", сыр плавленый "Янтарный" с истекшими сроками годности были нарушены пункт 29 статьи 9, часть 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение указанных норм в ходе проведенной заявителем проверки не устанавливалось и, соответственно, не отражено ни в акте проверки от 12.05.2012, ни в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, суду первой инстанции следовало на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Однако, учитывая, что отказ в привлечении к административной ответственности в рассматриваемой ситуации имеет те же последствия, что и прекращение производства по делу, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 по делу N А31-7665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова