Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-17307/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от арбитражного управляющего Рудченко А.М. - представитель Бурмистров А.В., доверенность от 21.01.2013 г.,

от ОАО "Альфа-Банк" - представитель Курочкина Ю.П., доверенность от 06.11.2012 г.,

от ООО "Автотрейд-Логистика" - представитель Морозова Е.Д., доверенность от 01.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 г. в зале N 1 апелляционные жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК", арбитражного управляющего Рудченко А.М., на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года об удовлетворении жалобы ООО "Автотрейд-Логистика" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. по выставлению на торги в форме публичного предложения имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО "Автотрейд-Логистика", по делу N А55-16672/2009 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. ООО "АТК" (прежнее название ООО Управляющая компания "АвтоТрейд"), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Определение от 03.10.2012 Рудченко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТК".

Определением от 17.10.2012 конкурсным управляющим ООО "АТК" утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор ООО "Автотрейд-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. по выставлению на торги в форме публичного предложения имущества должника, обеспеченного залогом, без отдельного учета и оценки заложенного имущества, без согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества с залоговым кредитором ООО "Автотрейд-Логистика", а также бездействия по не обращению в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-16672/2009 с заявлением об установлении первоначальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 5 декабря 2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. по выставлению на торги в форме публичного предложения имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО "Автотрейд-Логистика", без отдельного учета и оценки заложенного имущества, без согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества с залоговым кредитором ООО "Автотрейд-Логистика", а также бездействия по не обращению в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-16672/2009 с заявлением об установлении первоначальной продажной цены предмета залога.

В апелляционных жалобах конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк", арбитражный управляющий Рудченко А.М., просят определение суда от 5 декабря 2012 отменить и в удовлетворении заявления о признании действий незаконными отказать, считая, что судом не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства о том, что спорное имущество не являлось предметом проведенных торгов.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Рудченко А.М., ОАО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ООО "Автотрейд-Логистика" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 5 декабря 2012 законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов проведения торгов от 25.04.2012, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела, так как на них указывалось в определении суда от 5 декабря 2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 декабря 2012 г.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 по делу N А55-16672/2009 признаны обоснованными требования ООО "Автотрейд-Логистика" в сумме 2 060 821 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АТК" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование о включении в реестр основано на решении Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.10.2010 года по гражданскому делу N 2-120/10, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к ООО "Холдинг "АвтоТрейд", ООО "АТК", ООО "АТ-Транс", ОАО Пивобезалкогольному комбинату "Тольяттинский", Яркину Владимиру Валерьевичу, Яркину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "АТК" к ОАО "Первый Объединенный Банк" о признании незаключенными договора о залоге.

Решением Автозаводского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УК "АвтоТрейд" (в настоящее время ООО "АТК"): :

-эскалатор "OTIS 506 NCE", инвентарный номер 00000951, являющийся предметом залога по договору залога спецтехники N ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009;

-вращающуюся дверь, являющуюся предметом залога по договору залога спецтехники N ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 г.;

-кондиционеры в количестве 73 шт., являющиеся предметом залога по договору залога спецтехники N ТКР 512/З-6/08 от 23.04.2009 г.

Права ООО "Автотрейд-Логистика" (цессионарий) на залоговое имущество основано на соглашении N СУ0007-10-0014 от 29.12.2010 г. об уступке права требования, заключенные с ОАО "Первый Объединенный Банк" (цедент).

В соответствии с п.1.1.3. цессионарию ООО "Автотрейд-Логистика" переданы также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 23.12.2008 г. N ТКР 512/08 по договорам:

-залога спецтехники N ТКР 512/З-2/08 от 27.02.2009 г. на эскалатор "OTIS 506 NCE", инвентарный номер 00000951;

-залога спецтехники N ТКР 512/З-4/08 от 27.02.2009 г. на вращающуюся дверь, являющуюся предметом залога по договору;

-залога спецтехники N ТКР 512/З-6/08 от 23.04.2009 г. на кондиционеры в количестве 73 шт.

Определением Автозаводского суда г. Тольятти от 04.03.2011 года по делу N 2-120/10 произведена замена стороны ОАО "Первобанк" на ООО "Автотрейд-Логистика" в части обращения взыскания в пользу ООО "Автотрейд-Логистика" на имущество, принадлежащее ООО "АТК".

На основании судебных актов Автозаводского суда г. Тольятти ООО "Автотрейд-Логистика" было включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "АТК" определением суда от 8.06.2011.

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" обстоятельства, связанные с залоговым имуществом (наименование, индивидуальные признаки, место нахождения), права ООО "Автотрейд-Логистика" как залогового кредитора, являются преюдициально установленными и не требующие дополнительного доказывания.

Иных доказательств, в том числе, судебных актов о признании договоров залога, уступки недействительными или незаключенными, отмены преюдициальных судебных актов об установлении статуса ООО "Автотрейд-Логистика" как залогового кредитора, суду не представлено.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества и никаких заявлений об отсутствии выше указанного залогового имущества в суд не поступало.

Кроме того, представители ОАО "Альфа-Банк" и арбитражного управляющего в судебном заседании подтвердили, что залоговое имущество (эскалатор "OTIS 506 NCE", инвентарный номер 00000951, вращающаяся дверь, кондиционеры в количестве 73 шт.) находятся в составе недвижимого имущества в помещении по адресу г. Тольятти ул. Транспортная дом 7 строение 9, как и указано в судебных актах Автозаводского суда г. Тольятти при установлении предмета залога.

В связи с этим, в отсутствии спора между должником и залогодержателем о фактическом наличии заложенного имущества, у суда не было оснований для вывода о том, что имущество утрачено или выбыло из владения должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В данном случае заявители апелляционных жалоб никаких доказательств (например, актов проверки) о фактическом отсутствии у должника заложенного имущества ООО "Автотрейд-Логистика", не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае Рудченко А.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "АТК" в период с 1.12.2010 по 3.10.2012, не осуществил действий по отдельному учету и оценке заложенного имущества ООО "Автотрейд-Логистика", находящегося в нежилом помещении по адресу г. Тольятти ул. Транспортная дом 7 строение 9.

При этом, факт того, что само нежилое помещение находится в залоге конкурсного кредитора ЗАО "Альфа-Банк", не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, так как не могут быть удовлетворены права одного залогового кредитора в ущерб другого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А55-16672/2009 установлено, что конкурсным управляющим Рудченко А.М. проводятся торги по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.7, стр.9, в состав которого входит имущество, являющееся предметом залога ООО "Автотрейд-Логистика", без отдельной оценки этого имущества.

Факт продажи объектов недвижимости на торгах подтверждается представленными арбитражным управляющим в судебном заседании документами: протоколами торгов от 25.04.2012, договором купли-продажи от 26.04.2012.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" указывает на нарушение норм процессуального права в части ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 г. по делу N А55-16672/2009, однако это обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, который основан и на иных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что, поскольку в документах о проведении торгов не указано о наличии в помещениях залогового имущества (эскалатор "OTIS 506 NCE", инвентарный номер 00000951, вращающаяся дверь, кондиционеры в количестве 73 шт.), то это имущество фактически по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.7, строение 9, отсутствует.

Соответствующие акты проверки, инвентаризации, подтверждающие отсутствие имущества суду не представлено и в документах по проведению торгов на недвижимое имущество: нежилые помещения также не указывается, что отсутствует входная дверь или эскалатор.

Суд учитывает, что такое имущество как эскалатор, вращающаяся дверь, кондиционеры связаны с основным имуществом (1 и 2 этажом торгового комплекса, выставленного на торги) и не может существовать отдельно.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживанию другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, можно сделать вывод, что на торги было выставлено нежилое помещение, имеющее и вращающуюся дверь и эскалатор и кондиционеры.

В силу требований Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, зная о включении в реестр требований кредиторов залогового кредитора ООО "Автотрейд-Логистика" с конкретным имуществом, обязан был провести инвентаризацию и отдельно учитывать залоговые права каждого кредитора, что им не сделано и послужило основанием для рассматриваемой жалобы конкурсного кредитора.

Соответственно, в отсутствии отдельной оценки залогового имущества конкурсный управляющий ООО "АТК" Рудченко A.M. не обращался в суд и с заявлением об установлении первоначальной продажной цены предмета залога и утверждении положения о продаже залогового имущества ООО "Автотрейд-Логистика".

С учетом установленных обстоятельств доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "АТК" являются обоснованными и иных доводов, кроме выше исследованных, апелляционные жалобы не содержат.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 декабря 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года об удовлетворении жалобы ООО "Автотрейд-Логистика" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. по выставлению на торги в форме публичного предложения имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО "Автотрейд-Логистика", по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин