Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-305/13

г.Саратов

01 февраля 2013 г.

N А57-17919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей О.А. Лыткиной, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от Осипова Александра Алексеевича - Наумов Александр Владимирович, по доверенности N 0747462 от 20.10.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии", на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А57-17919/2012, судья В.В. Землянникова, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии - Маркс", г. Маркс, Осипову Александр Алексеевич, г. Саратов, третье лицо: Клочков Сергей Викторович, г. Саратов

о признании недействительным договора купли-продажи N 2011-01 от 19.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2011-01 от 19.10.2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии - Маркс" и Осиповым Александром Алексеевичем и применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязать Осипова Александра Алексеевича в течении одного календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии - Маркс" автотранспортное средство - автомобиль HYUNDAI SM (Santra Fe classic), паспорт транспортного средства 61 МР 822474, идентификационный номер (VIN) X7MSC81DP8A007848, N двигателя G6BA7635260, 2008 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Т-Бокс".

Определением от 26.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным договор купли-продажи N 2011-01 от 19.10.2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии - Маркс" и Осиповым Александром Алексеевичем и применить последствия недействительности данной сделки.

Оспаривая договор купли - продажи транспортного средства HYUNDAI SM (Santra Fe classic), истец указывает на то, что он является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии - Маркс" и оспариваемый им Договор купли-продажи N 2011-01 от 19.10.2011 года, заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Анализ искового заявления с учетом положения пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что спор является корпоративным, что нашло отражение и в обжалуемом определении суда.

Как указывает истец, недействительность приведенной выше сделки в силу её ничтожности влечет за собой также недействительность всех последующих сделок, в том числе и сделка по отчуждению автомобиля Осиповым А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Бокс".

Изложенное, по мнению заявителя, является достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Т-Бокс".

При этом, в качестве правового обоснования истец указывает на положение абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) согласно которому, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменением основания иска признается увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).

Как было отмечено ранее, первоначальный иск основан на положениях Федерального закона РФ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и относится к числу корпоративных.

17.12.2012 года истец обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил суд: 1. Признать недействительным договор купли-продажи N 2011-01 от 19.10.2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии - Маркс" и Осиповым Александром Алексеевичем.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Т-Бокс" (ОГРН 1076453005804), в течении пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать по акту приёма-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии - Маркс" автотранспортное средство - автомобиль HYUNDAI SM (Santra Fe classic), паспорт транспортного средства 61 МР 822474, идентификационный номер (VIN) X7MSC81DP8A007848, N двигателя G6BA7635260, 2008 года выпуска.

В связи с тем, что требование истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Бокс" о виндикации представляет собой новое требование с самостоятельным предметом и основанием, не относящимся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, суд первой инстанции определением от 26.12.2012 года отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Следует отметить, что доводы истца, положенные в основу ходатайства о привлечении к участию в дело соответчика, нашли свое отражение в ходатайстве Общества об изменении предмета иска, в удовлетворении которого судом было отказано, как недопустимом в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в рамках первоначально заявленного иска, принятого к рассмотрению в рамках настоящего дела требований к ООО "Т-Бокс" истцом не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

Иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с нормами части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области 26 декабря 2012 года по делу N А57-17919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина