Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-2957/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А57-17919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Осипова Александра Алексеевича - Наумова А.В., действующего на основании доверенности от 20 октября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" (ИНН 7707622256, ОГРН 5077746425257),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года

по делу N А57-17919/2012, принятое судьёй Землянниковой В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" (ИНН 7707622256, ОГРН 5077746425257),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии - Маркс" (ИНН 7707622256, ОГРН 1076443001150),

Осипову Александру Алексеевичу, г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Клочков Сергей Викторович, г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "Т-Бокс", г. Саратов

о признании недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2011 года N 2011-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" (далее по тексту - истец, ООО "НТТ") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии - Маркс" (далее по тексту - общество, ООО "НТТ - Маркс"), Осипову Александру Алексеевичу (далее по тексту - Осипов А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2011 года N 2011-01, заключённого между ООО "НТТ - Маркс" и Осиповым А. А. и применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязании Осипова А.А. в течении одного календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО "НТТ - Маркс" автотранспортное средство - автомобиль HYUNDAI SM (Santra Fe classic), 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 61 МР 822474, идентификационный номер (VIN) X7MSC81DP8A007848, N двигателя G6BA7635260.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной оспариваемой сделки.

Ответчик - ООО "НТТ - Маркс", во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит апелляционную жалобу ООО "НТТ" удовлетворить в полном объёме.

Третьи лица и ответчик - Осипов А.А. и третьи лиц, в нарушение указанных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица и ответчик - ООО "НТТ - Маркс" в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "НТТ - Маркс" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10 декабря 2007 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 августа 2012 года единственным участником общества является истец - ООО "НТТ".

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2011 года балансовая стоимость активов общества составила 536 000 рублей.

Обществу на праве собственности принадлежал автомобиль марки HYUNDAI SM (Santra Fe classic).

Далее, 19 октября 2011 года, между ООО "НТТ - Маркс" (продавец) в лице генерального директора Клочкова Сергея Викторовича и Осиповым А.А. (покупатель) был заключён договор купли - продажи транспортного средства HYUNDAI SM (Santra Fe classic) стоимостью 170 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка, является крупной, совершённой в нарушение требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N14-ФЗ), без одобрения совета директоров общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена убыточность оспариваемой сделки для истца или общества.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 14 - ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные бухгалтерской отчетности общества и пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной сделкой по отчуждению имущества общества, стоимость которого составила свыше 25% активов общества и в соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 14 - ФЗ требовала одобрения совета директоров.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы, является оспоримой сделкой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца неблагоприятных последствий и убытков в результате совершения данной сделки, поскольку в материалах дела имеется уведомление ООО "НТТ - Маркс" о зачёте взаимных требований, согласно которому обязательства по спорному договору купли - продажи автомобиля зачтены встречным требованием по возврату денежных сумм в размере 170 000 рублей по договору беспроцентного займа от 05 сентября 2011 года (листы дела 21-25 тома 3).

Довод жалобы о ничтожности сделки по зачёту взаимных требований, по причине не отражения его в бухгалтерской отчётности общества, так же отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ, для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правила указанной статьи ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачёта встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Таким образом, зачёт, по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, и может быть осуществлен одним из участников гражданского оборота по своей инициативе (вне зависимости от желания другой стороны), в связи, с чем достаточно самого факта такого волеизъявления.

В результате произведенного зачёта, обязательства Осипова А.А. по оплате приобретённого по спорной сделке автомобиля перед ОО "НТТ - Маркс" исполнены в полном объёме.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в указанной ситуации истец, считая представленные ответчиком документы недостоверными, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ и не заявил о фальсификации данных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на отчёт аудиторской фирмы ООО "Финконтрольаудит" о бухгалтерской отчётности ООО "НТТ - Маркс" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2011 года, в котором аудитор пришёл к выводу о том, что в процессе реализации спорного автомобиля по стоимости 170 000 рублей является нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, исходя из следующего.

Как следует из главы II Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) к документам бухгалтерского учёта относятся первичные и сводные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, а также внутренняя бухгалтерская отчётность.

Согласно пункту 2 Закона о бухгалтерском учёте, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Исходя из толкования данных норм права и положений статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудит является независимой внутренней проверкой бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица, в том числе исследования бухгалтерских документов общества, хозяйственных договоров, внутренней документации, первичных бухгалтерских документов, для внутренней оценки финансового состояния предприятия и достоверности такой отчетности.

В силу указанного Закона, аудиторское заключение не может являться основанием к предъявлению требований о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, данное аудиторское заключение было исследовано и оценено арбитражным судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, довод жалобы о непринятии арбитражным судом первой инстанции данного аудиторского заключения, признаётся апелляционным судом несостоятельным, как направленным на переоценку его выводов в данной части.

Довод жалобы о том, что суд по ходатайству истца не назначил проведение экспертизы для установления рыночной стоимости реализованного автомобиля, не принимается судебной коллегией, поскольку сам истец заявил о нерассмотрении данного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12 - 26.12. 2012 (листы дела 146-148 тома 2).

Кроме того, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, считает данное ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку ответчиком представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих стоимость реализованного имущества.

Довод жалобы о заниженной цене имущества реализуемого в рамках оспариваемой сделки, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Судебная коллегия так же отмечает, что, как указывалось ранее, настоящий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорное транспортное средство было продано Осиповым А. А. обществу с ограниченной ответственностью "Т-Бокс" по договору купли-продажи от 19.10.2011 N 2011/01 (лист дела 69 тома 2), что так же подтверждается сведениями управления МВД России по городу Саратову от 24.11.2012 N 818558 (лист дела 70 тома 2).

В учётом данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что предъявление настоящего иска не приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца.

Так же, в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по основаниям, что другая сторона по данной сделке - Осипов А.А. не знал и не должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных статьёй 46 Закона N 14 - ФЗ, требований к ней.

Довод жалобы о признании иска ООО "НТТ - Маркс", так же отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка не противоречит закону и является заключённой.

Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой крупной сделкой, а также то, что удовлетворение иска приведёт к восстановлению каких-либо прав истца и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования в части признания оспариваемой сделки недействительной правомерно были оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-17919/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин