Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-16685/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-28089/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Титов Д.А. (доверенность от 01.12.2012),

от ответчика - до перерыва представитель Овчинникова Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 9Д); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации городского округа Жигулевск - до перерыва представитель Шабанов Д.С. (доверенность от 08.11.2012 N 63-Д); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 1026303244901), Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-28089/2011 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1046301043964), Самарская область, г. Тольятти,

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (ОГРН 1036301731058), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 7 671 659 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец, ООО "Эколайн") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ и общественного питания г.о.Жигулевска") о взыскании 7 671 659,13 руб. долга по договору N 244-Ж на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-28089/2011 исковые требования удовлетворены. С МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" в пользу ООО "Эколайн" взыскан долг в размере 7 671 659,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 358,30 руб. (т.2, л.91-93).

Лицо, не участвующего в деле - администрация городского округа Жигулевск не согласилась с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение затрагивает законные права и обязанности Муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемый администрацией городского округа Жигулевск Самарской области.

Имущество передано ответчику в хозяйственное ведение по договору N 19 от 01.06.2009 Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Жигулевск.

Ответчик является унитарным предприятием, обладает специальной правоспособностью и не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, определенной законом и иными правовыми актами.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что исполняя обязанности директора МУП "ЖКХ" в период с 18.03.2011 по 31.03.2012 Кашковский И.А. совершил преднамеренное банкротство предприятия, путем составления подложных договорных документов с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности ООО "Эколайн", приводящей к условиям его неплатежеспособности и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В судебном заседании 22.01.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 29.01.2013.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчика и администрации надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные в ней доводы обоснованными.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и администрации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эколайн" и МУП "ЖКХ" г.о.Жигулевска заключен договор N 244-Ж на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов от 01.06.2010 в соответствии с которым ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства оказать услуги по вывозу от заказчика отходов, их приему и захоронению на собственном полигоне, расположенном в Центральном районе города Тольятти, в 1,5 километрах севернее с. Тимофеевка Ставропольского района по трассе Тольятти - Санчелеево, в объемах, согласованных в Приложении N 1 к договору, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные для него услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не делал выводов о правах или обязанностях муниципального образования городского округа Жигулевск.

Муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Довод заявителя жалобы о совершении директором Кашковским И.А. преднамеренного банкротства предприятия, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в случае ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей единоличного исполнительного органа учредитель (собственник) унитарного предприятия вправе решить в установленном порядке вопрос о назначении нового руководителя, который в большей мере отражал бы интересы предприятия в хозяйственном обороте и судебном процессе.

При таких обстоятельствах администрация городского округа Жигулевск не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28089/2011.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-28089/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова