Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-5757/12

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-16739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская копания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"): Мирза А.Э, представителя по доверенности от 20.08.2012 (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Карат - Лес"): Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 24.07.2013 (до перерыва); Крицыной А.В., представителя по доверенности от 24.07.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат - Лес"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2012 года по делу N А33-16739/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская копания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - заявитель, ООО "КЛМ Ко") (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее - ответчик, Агентство) (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) о признании приказа от 11.10.2012 N 2114 недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2012 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (далее - третье лицо, ООО "Карат-Лес") (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496).

Одновременно с заявлением ООО "КЛМ Ко" представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Агентства от 11.10.2012 N 2114 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года заявление удовлетворено; действие приказа Агентства от 11.10.2012 N 2114 приостановлено.

Не согласившись с данным определением, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия заявленной им обеспечительной меры, ее принятие приведет к нарушению баланса интересов.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Карат - Лес" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами третьего лица не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к убыткам общества в связи с уплатой арендной платы в отношении спорного земельного участка и невозможностью производить заготовку древесины во исполнение договора поставки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин 29.01.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края о признании приказа от 11.10.2012 N 2114 недействительным, одновременно представив заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Агентства от 11.10.2012 N 2114 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Удовлетворение указанного заявления ООО "КЛМ Ко", явилось основанием для его обжалования третьим лицом - ООО "Карат-Лес".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КЛМ Ко", обращаясь с заявлением о принятии указанной обеспечительной меры, мотивировало необходимость ее принятия тем, что в случае не принятия заявленной обеспечительной меры лесной участок, арендуемый заявителем, будет предоставлен в аренду ООО "Карат-Лес", у которого появится право на осуществление рубок лесных насаждений на указанном лесном участке, в связи с чем заявителю будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, согласился с позицией заявителя, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Агентства до вступления в законную силу решения по настоящему делу может причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2008 между Агентством и ООО "Кодок" заключен договор N 150-з аренды земельного участка площадью 25083 га, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, КГУ "Кодинское лесничество", Чикогдинское участковое лесничество кварталы: NN 173 ч. - 181 ч., 182, 183, 196-201, 219-221, Кодинское участковое лесничество кварталы NN 1-9, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0275-2008-08-3327-1, предназначен для заготовки древесины.

05.08.2011 заключен договор уступки прав аренды лесного участка в соответствии с которым ООО "Кодок" уступает ООО "КЛМ Ко" права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 08.10.2008 N 150-з.

Оспариваемым приказом от 11.10.2012 N 2114 Агентство приняло следующие решения:

- предоставить в аренду ООО "Карат-Лес" для выполнения работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (в целях строительства, ремонта и эксплуатации дороги (в направлении п. Тагара - п. Ванавары) сроком на 49 лет из состава земель лесного фонда лесной участок, ранее предоставленный для заготовки древесины ЗАО "КЛМ Ко", общей площадью 25,4760 га (22,8824 га эксплуатационных лесов, 2,5936 га защитных лесов), расположенный: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Кодинское участковое лесничество, в кв. 1 (часть выд. 8, 9, 10, 11), кв. 2 (часть выд. 1, 2, 3, 4, 5), кв. 3 (часть выд. 1, 2, 3, 6); Чикогдинское участковое лесничество, кв. 174 (часть выд. 3, 6, 8, 11, 12, 16, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31), кв. 197 (часть выд. 5, 14, 19, 25, 28, 30, 33) с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 24-01673-2012-10-3327-11;

- заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" договор аренды лесного участка в течение 15 дней со дня издания настоящего приказа.

ООО "КЛМ Ко", заявляя о возможности причинения ему значительного ущерба, в подтверждение данного довода представило вместе с заявлением договор аренды в отношении земельного участка площадью 25083 га, договор поставки от 14.03.2012, заключенный с ООО "Сибирская Лесная производственная компания" на поставку пиловочника и пиломатериала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не подтверждают возможность причинения ООО "КЛМ Ко" значительного ущерба в случае неприостановления действия оспариваемого приказа, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств относительно необходимости уплаты им арендной платы в значительной сумме в отношении арендованного им земельного участка, часть из которого (25,4760 га) передана третьему лицу, и невозможности осуществлять на находящейся в его пользовании части земельного участка производственной деятельности, в том числе в объеме, необходимом для исполнения договора поставки от 14.03.2012.

При оценке правомерности заявленной обеспечительной меры суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно условиям договора аренды от 08.10.2008 N 150-з, содержанию приказа Агентства от 11.10.2012 N 2114 право собственности на вырубленную ООО "Карат-Лес" при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов деловую древесину принадлежит именно заявителю.

При этом заявитель не обосновал, что при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Агентства от 11.10.2012 N 2114 не будут нарушены интересы ООО "Карат-Лес", касающиеся его права пользования частью земельного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что ООО "КЛМ Ко" не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить значительный ущерб заявителю, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер; в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 24 октября 2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2012 года по делу N А33-16739/2012 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова